Справа № 2-456/11

РІШЕННЯ

30 червня 2011 року  Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

при секретарі – Бороденко  М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати відсотки за користування кредитом відповідно до Договору про іпотечний кредит № HAG5GI0000006575 від 27.03.2008 у розмірі 15% річних з 01.08.2008 та нараховувати надалі відсотки відповідно до договору, зарахувавши сплачені грошові кошти як сплачені за зазначеним договором.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2008 він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про іпотечний кредит № HAG5GI0000006575, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в сумі 151000,00 грн.  під 15 % річних. Він справно сплачував тіло кредиту та відсоткову ставку за користування кредитом, але починаючи з серпня 2008 року і до тепер по відношенню до нього ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує умов укладеного договору та законодавство України, тобто йому в усній формі повідомлено про зміну відсоткової ставки та почали нараховувати до сплати суму, яка є більшою ніж вказано в договорі. Деякий час ОСОБА_1 сплачував суму, яка була вказана в квитанціях, отриманих від ПАТ КБ «ПриватБанк», але потів виявив, що він сплатив більшу суму, яка б могла покрити частину заборгованості. ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за користування кредитом, тому ОСОБА_1 вважає ці дії банку незаконними.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача – ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надавши свої письмові запереченні по суті позовних вимог.

Так, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що особливістю договору про іпотечний кредит є наявність умов про три сторони в особі Державної Іпотечної Установи. Метою вказаної організації є створення умов для надання громадянам України дешевих, ніж в рамках ринкових умов, кредитів на придбання нерухомості за рахунок застосування механізму рефінансування. Операція рефінансування фактично є викупом ДІУ у банка частини кредитів, виданих клієнтам на умовах співпраці з ДІУ, що і дозволяло зробити кредит дешевим для клієнта. Починаючи з червня 2008 року ДІУ припинило рефінансування вказаних кредитів. Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України договір укладений сторонами по справі, має умови, згідно яких Банк має право в односторонньому порядку підвищувати розмір відсоткової ставки. Так, відповідно до п.8.8 договору про іпотечний кредит банк має право в односторонньому порядку, передбаченому договором, збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом до розміру звичайної відсоткової ставки, що встановлена для таких видів кредиту, у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи. Оскільки ДІУ припинило рефінансування іпотечного договору, а відсоткова ставка за договором була нижча рівня вартості грошових ресурсів, банк фактично почав нести збитки, обслуговуючи кредит за договором. 09.07.2008 ОСОБА_1 направлений лист від 26.06.2008 щодо підвищення відсоткової ставки, відправлення підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень № 36і з поштовою відміткою. Також 08.01.2009 ОСОБА_1 направлений лист від 31.12.2008 щодо підвищення відсоткової ставки до рівня 30 % річних, відправлення підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень № 253і з поштовою відміткою. Тобто свої зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.03.2008 ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про іпотечний кредит № HAG5GI0000006575, відповідно до умов якого отримав грошові кошти в сумі 151000,00 грн.  під 15 % річних.

09.07.2008 ПАТ КБ «ПриватБанк» направив ОСОБА_1 лист від 26.06.2008 щодо підвищення відсоткової ставки, відправлення підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень № 36і з поштовою відміткою. Також 08.01.2009 ОСОБА_1 направлений лист від 31.12.2008 щодо підвищення відсоткової ставки до рівня 30 % річних, відправлення підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень № 253і з поштовою відміткою.

ОСОБА_1 не погоджується із підвищенням відсоткової ставки та зазначає, що ним відповідні листи не отримувались, однак в продовж деякого часу він виплачував тіло кредиту та сплачував підвищені відсотки за користуванням кредитом.

Згідно зі ст.. 651 ЦК України, яка діяла на момент укладення договору, дозволялось в односторонньому порядку змінювати умови договору, якщо це передбачено умовами самого договору.

Пункт 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки споживач повідомляється кредитодавцем протягом 7 календарних днів з дати її зміни.

Відповідно до п.8.8 договору про іпотечний кредит банк має право в односторонньому порядку, передбаченому договором, збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом до розміру звичайної відсоткової ставки, що встановлена для таких видів кредиту, у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступлені на користь будь-якої третьої особи.

Тому відповідно до вказаного пункту договору та діючого на час змін законодавства банк мав право в односторонньому порядку змінити процентну ставку, про що він своєчасно повідомив ОСОБА_1, який в свою чергу не заперечив, що йому було відомо про підвищення цієї відсоткової ставки.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано переконливих доказів щодо незаконності дій ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись   ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш  И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання вчинити дії -  відмовити.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції   в 10-денний строк з дня його  проголошення.

Суддя:Д. Є. Боговський