Справа № 2-470/11

РІШЕННЯ

10 жовтня 2011 року  Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   судді -  Боговського Д. Є.

при секретарі –  Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», третя особа – Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства  Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» солідарно на його користь матеріальні збитки в сумі 22780,00 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 29.06.2010 на вул.. Дизельній,6 в м. Харкові на його  автомобіль «Мерседес Бенц С180», д.н. НОМЕР_1, впала суха гілка дерева, в результат чого пошкоджено його автомобіль. Згідно розрахунків станції технічного обслуговування, до якого звернувся позивач, загальна  сума відновлювального ремонту становить 10780,00 грн. Також ОСОБА_1 мав намір укласти договір купівлі-продажу свого автомобілю, для чого 24.06.2010 отримав від майбутнього покупця завдаток на забезпечення виконання зобов’язань щодо укладення договору в сумі 12000,00 грн. після пошкодження автомобіля позивача, покупець відмовився від придбання даного автомобілю, оскільки його не влаштовував стан транспортного засобу, тому ОСОБА_1 вимушений був відповідно до ст.. 571 ЦК України повернути завдаток у подвійному розмірі. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 зазначає, що вона виражається в душевних хвилюваннях, пов’язаних з пошкодженням його майна, тривалий час позивач був позбавлений можливості комфортного користуватися своїм майном, погіршилось його самопочуття, а також самопочуття його рідних, він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення своїх прав. Позивач вважає, що заявлений ним розмір моральної шкоди це мінімальна сума, яка виражає суб’єктивну самооцінку, яка може згладити спричинені йому душевні страждання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, категорично заперечували проти залучення в якості належного відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства  Харківської міської ради, вважаючи, що саме до компетенції Виконавчого комітету Харківської міської ради відноситься організація благоустрою населених пунктів, організація озеленення, охрана зелених насаджень та водойм.

Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що балансоутримувачем зелених насаджень по вул.. Дизельній,6 в м. Харкові  є комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Комінтернівського  району м. Харкова згідно договору про передачу майна в господарське відання від 18.01.1996 за № 742, яке рішення 38 сесії Харківської міської ради від 25.11.2009 за № 302/09 реорганізовано шляхом приєднання до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства  Харківської міської ради.

Представник Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» також заперечував проти заявлених позовних вимог, вважаючи, що належним відповідачем у справі є саме балансоутримувач зелених насаджень, оскільки саме з його вини спричинено матеріальну шкоду позивачеві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.06.2010 перед перехрестям вул.. Тепловозної та вул.. Дизельної в м. Харкові на транспортний засіб «Мерседес Бенц С180», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, впала суха зламана гілка дерева, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів за даним фактом. Постановою УІМ Комінтернівського РВ ХГУ УМВД України в Харківській області від 02.07.2010 відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки відсутні докази, що підтверджують факт умисного пошкодження майна.

В ході судового розгляду представником Виконавчого комітету Харківської міської ради надані докази на підтвердження того, що балансоутримувачем зелених насаджень по вул.. Дизельній,6 в м. Харкові  є комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Комінтернівського  району м. Харкова згідно договору про передачу майна в господарське відання від 18.01.1996 за № 742, яке рішенням 38 сесії Харківської міської ради від 25.11.2009 за № 302/09 реорганізовано шляхом приєднання до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства  Харківської міської ради.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач не довів, що саме в результаті дій чи бездіяльності відповідачів пошкоджений його автомобіль, заперечував проти залучення  в якості відповідача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства  Харківської міської ради як балансоутримувача цих зелених насаджень, вважаючи це не доцільним, суд вважає заявлений позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –    

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», третя особа – Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства  Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до  апеляційного  суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Д. Є. Боговський