ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників сторін

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2005 року  у справі № 2-6/13217-2005 (суддя -Шкуро В.М.) у позові ЗАТ “Дитячий медичний центр “Чайка” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма ім. Ф.П. Кухтіна”, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Євпаторійської ОДПІ, УПФ України в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим, Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності в Автономній Республіці Крим про визнання угоди недійсною відмовлено на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

         Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року  вищезазначене рішення залишене без змін з тих же підстав.

  Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ЗАТ “Дитячий медичний центр “Чайка” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2005 року  та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року у справі № 2-6/13217-2005 скасувати, посилаючись на не вірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме, ст. 203 Цивільного кодексу України.

 Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

       З матеріалів справи видно, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2004 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма ім.           Ф.П. Кухтіна” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Герасімова І.А.

       Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки  майна  банкрута ліквідатор  розпочинає  продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не  встановлено  інший  порядок  продажу майна банкрута. 

       Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2004 року на засіданні комітету кредиторів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма ім. Ф.П. Кухтіна” встановлено інший порядок продажу майна, ніж відкриті торги. Дані обставини підтверджені Протоколом засідання комітету кредиторів № 2 та Порядком продажу(реалізації) майна банкрута, який затверджено головою комітету кредиторів.

         У даному Порядку враховано специфіку підприємства-боржника, а саме те, що воно є сільськогосподарським підприємством. Таким чином, відчуження майна повинно відбуватись по договорам купівлі-продажу без проведення конкурсу, відкритих торгів (аукціону).

          В 15-ти денний строк з моменту публікації, оголошення  в адрес ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма ім. Ф.П. Кухтіна” надійшли заяви на придбання майна 26.07.2004 року від підприємця ОСОБА_1, 04.08.2004 року від ЗАТ “Дитячий медичний центр “Чайка” та ОСОБА_2

          Як видно з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів банкрута від 10.09.2004 року розглянуто пропозиції покупців та прийнято одностайне рішення про продаж пташника покупцю -ОСОБА_1

           Суд апеляційної інстанції зазначив, що 21.10.2004 року між  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма ім. Ф.П. Кухтіна” та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу пташника. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського районного нотаріального округу за НОМЕР_1 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № НОМЕР_2.

           Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що укладення договору не суперечить чинному законодавству.

            Севастопольський апеляційний господарський суд вірно дійшов висновку, про неприйняття до уваги доводів апелянта про порушення вимог ч. 1 ст. 44  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки при здійсненні продажу спірного майна комітетом кредиторів при створенні порядку його продажу було враховано особливість банкрутства сільськогосподарського підприємства. Загальною умовою продажу було те, що перевага надається покупцям, які здійснюють господарську діяльність, яка пов'язана  з сільськогосподарським виробництвом.  

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року  у справі №  2-6/13217-2005 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111⁵, 111⁷, п. 3 ч. 1 ст. 111⁹, ст. 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Дитячий медичний центр “Чайка” залишити без задоволення. 

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року залишити без змін.