Справа №2-216/2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді   - Єременко С.В.

при секретарі                                   - Гайдук В.В.

з участю прокурора - Хомазюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі філії Бобровицьке відділення № 3258 ВАТ „ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості по кредитному договору в сумі 20509 грн 72 коп,

встановив:

Прокурор Бобровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі філії Бобровицьке відділення № 3258 ВАТ „ Державний ощадний банк Украни „ про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в сумі 20509 грн 72 коп.

В позові вказано, що відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України органи прокуратури наділені повноваженнями представляти у суді інтереси держави. ВАТ „ Державний ощадний банк України" є державним банком і не повернення коштів за кредитними договорами завдає шкоди економічним інтересам держави та створює небезпеку для надійноо функцінування банківської системи. 25. 12.03р. між ВАТ „ Державний ощадний банк „України" в особі Бобровицького відділення Ощадбанку № 3258 та ОСОБА_1., було укладено кредитний договір № 155 на суму 18000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 24.12.08 р. 16.02.05 р між сторонами було укладено додатковий договір № 2/155 до основного кредитного договору, яким відстрочено погашення кредиту. Відповідно кредитного договоору № 155 від 25.12.03 р відповідач взяв на себе зобов'язання щодо щомісячного погашення вказаного кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно п.1.4 Договору відповідач зобов"язаний проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 300 грн , починаючи з 25.01.04 року. Також сплачувати повинні відсотки за користування кредитом до 28 числа місяця наступного за звітним. Перша сплата відсотків мала бути здійснена в строк до 28.12.03 р. За порушення взятих зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, відповідач повинен сплачувати на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного   банку України, яка діяла

на період, за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

Станом на 01.02.07 р заборгованість відповідача за кредитним договором становить : залишок не сплаченого основного боргу 14100 грн, відсотки за користування кредитом 4960 грн 29 коп, пеня за несвоєчасну сплату боргу 1373 грн 70 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 75 грн 73 коп, всього 20509 грн 72 коп. Просять стягнути з відповідачів на користь філії Бобровицьке відділення № 3258 ВАТ „ Державний ощадний банк України" суму заборгованості по кредитному договору 20509 грн 72 коп та судові витрати відповідно діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача, вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 155 від 25.12.2003 року в сумі 20509.72 грн та судові витрати на користь держави.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, своєчасно , про що є розписки у справі про одержання судових повісток, про причини на яки суду не відомили. Зі згоди позивача-прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача прокурора Бобровицького району суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні підтверджено , що між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. укладено кредитний договір за № 155 від 25 грудня 2003 року/ а.с.57/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторонами оговорено строки виконання зобов'язання, передбаченого ст. 530 ЦК України. З відповідачем ОСОБА_4 позивач укладав додатковий договір № 2/155 про відстрочення погашення кредиту до 24 грудня 2008 року / а.с. 10/. Позивач відповідно до вимог ст. 553 ЦК України уклав договори поруки з відповідачами у справі з ОСОБА_1. та ОСОБА_3./а.с.8-9/ , які відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсідіарну    відповідальність    поручителя.    Поручитель

відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки і відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, яка нарахована позивачем на час розгляду позову /а.с. 19/ і тільки може бути припинення поруки передбаченими

вимогами ст, 559 ЦК України , але як пояснив представник позивача, що вимоги Кредитного договору за № 155 відповідачами не виконав внаслідок чого настають правові наслідки порушення зобов'язання передбаченими ст. 611 ЦК України , що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачі не виконали умов договору і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, оскільки не проводять оплату кредитного договору на час звернення до суду. Позивач виконав вимоги ст. 1054 ЦК України, надав кошти передбачені Кредитним договором, але відповідач їх не виконав. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконаня обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено.

Підлягає відшкодуванню відповідачем судові витрати на користь держави, витрати за інформаційно-технічне забепезпечення в доход держави.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 559, 611, 612, 625, 1054, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по позову прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі філії Бобровицьке відділення № 3258 ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20509 грн 72 коп   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії Бобровицьке відділення № 3258 ВАТ „ Державний ощадний банк України" м. Бобровиця Чернігівської області п/р 355219008 в філії Бобровицьке віділення № 3258 ВАТ „ Державний ощадний банк України", МФО 343024, код 02767645 заборгованість по кредитному договору 20509/ двадцять тисяч п'ятсот дев'ять/ грн 72 коп солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито в сумі 205/двісті п'ять/ грн 10 коп. та ІТЗ шляхом зарахування до державного бюджету ( код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) за наступними реквізитами: номер рахунку 31218259700031 Бобровицтький район 22050000 ЄДРПОУ 21401915 в сумі 30/тридцять/ грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.