ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 р. | № 47/152-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кравчука Г.А., |
суддів: | Мачульського Г.М., Волковицької Н.О., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Приватного підприємства “Елеватормельекспорт” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. |
у справі | № 47/152-06 |
господарського суду | Харківської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” |
до | Приватного підприємства “Елеватормельекспорт” |
про | стягнення 227 280,00 грн. та розірвання договору |
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: | — не з’явились; |
відповідача: | — не з’явились; |
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” (далі – Товариство) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило розірвати договір № 610/02 від 25.04.2005 р. (далі –Договір № 610/02), укладений між ним і Приватним підприємством “Елеватормельекспорт” (далі –Підприємство), та стягнути з Підприємства збитки у розмірі 227 280,00 грн.
Позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що воно, на підставі ст. ст. 268 та 270 ГК України, ст. ст. 612 та 858 ЦК України має право відмовитись від Договору № 610/02 та вимагати відшкодування збитків, оскільки Підприємство неналежним чином виконало зобов’язання за вказаним договором (здійснило неякісний монтаж ваг АВЕМ –5006/60-18), чим порушило ст. ст. 526 та 857 ЦК України.
У червні 2006 р. Підприємство звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, у якій просило зобов’язати Товариство забезпечити наявність фундаментальної основи, необхідної для монтажу ваг АВЕМ – 5006/60-18 та надати вказані ваги для надання послуг з монтажу, наладки і калібровки.
Зустрічні позовні вимоги Підприємство обґрунтовувало тим, що воно позбавлено можливості виконати зобов’язання за Договором № 610/02 з надання послуг по монтажу, наладці та калібровці ваг АВЕМ –5006/60-18 і інструктажу персоналу, оскільки Товариство не забезпечило наявності фундаментальної основи для ваг та не надало самих ваг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. (суддя Светлічний Ю.В.) зустрічну позовну заяву повернуто Підприємству. Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та документів, які підтверджують посадове становище особи, яка її підписала, що є підставою для повернення заяви на підставі п. п. 1 та 4 частини першої ст. 63 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. (колегія суддів: Бухан А.І., Шевель О.В., Плужник О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. залишено без змін. Постанова мотивована тим, що зустрічна позовна заява хоча і підписана уповноваженою особою Підприємства –Голубєвою О.О., яка діяла у межах повноважень на підставі довіреності від 25.05.2006 р., однак до заяви не додано доказів щодо сплати Підприємством державного мита, а тому така заява підлягає поверненню на підставі п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України.
Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р., в якій просить вказані судові акти скасувати та винести ухвалу, якою прийняти його зустрічну позовну заяву. Вимоги, які містяться у касаційній скарзі, Підприємство обґрунтовує тим, що зустріну позовну заяву було підписано його представником –Голубєвою О.О., яка діяла на підставі довіреності від 25.05.2006 р., копія якої була додана до заяви.
Товариство не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзивів на касаційну скаргу Підприємства не надіслало, що не перешкоджає перегляду постанови апеляційного господарського суду, яка оскаржується.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р. справа розглядається колегією суддів Вищого господарського суду України у складі Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Волковицької Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та доводи Підприємства, викладені у касаційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно з п. 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Підприємство, звертаючись до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, не додало до неї документів, які б підтверджували сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
П. 4 частини першої ст. 63 ГПК України встановлює, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що зустрічна позовна заява Підприємства має бути повернута на підставі п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України, оскільки Підприємство не подало доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Посилання Підприємства у касаційній скарзі на те, що зустріну позовну заяву було підписано його представником –Голубєвою О.О., яка діяла на підставі довіреності від 25.05.2006 р., копія якої була додана до заяви, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованим, оскільки вказане твердження знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги Підприємства Харківським апеляційним господарським судом, однак не стало підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р., оскільки остання приймалась не лише з підстави того, що до зустрічної позовної заяви Підприємства не додано документів, які підтверджують посадове становище особи, яка її підписала, а й з підстави неподання Підприємством доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. є обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги Підприємства не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 та 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Елеватормельекспорт” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. у справі № 47/152-06 господарського суду Харківської області залишити без задоволення, а вказану постанову –без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя Н.О. Волковицька