2-557/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Жуковій О.Є.
при секретарі - Анікєєвій Д.А., Сусловій О.C.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до фірмового магазину "Самсунг" Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26.10.2007 року в фірмовому магазині "Самсунг" м. Горлівки, (ПП ОСОБА_3А.), вона придбала телевізор "LG" вартістю 2 134 гривень, на який було встановлено гарантійний строк 12 місяців.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує им, що телевізор після покупки перестав працювати. Відповідач обіцяв його обміняти на інший, однак в зв’язку з тим, що були транспортні проблеми, цього не зробив. 12.11.2007 року позивача прооперували в МЛ № 2. Після виписки з лікарні, вона знов звернулася до відповідача з вимогою забрати телевізор.
23.11.2007 року телевізор забрали до магазину "Самсунг", а потім до сервісного центру, де він знаходився до 27.12.2007 року. Після ремонту, позивач виявила ті самі недоліки і повторно телевізор забрали до ремонту в сервісний центр "Планета" 03.01.2008 року, звідки його було направлено до м. Донецьк. Від майстра ОСОБА_1 дізналася, що потрібно замінити плату, яка буде коштувати дорожче ніж телевізор на заводі виробника.
Вважає, що оскільки повторний ремонт телевізора не було здійснено протягом 14 днів, їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Просила суд розірвати договір купівлі-продажу телевізору "LG", придбаного в фірмовому магазині "Самсунг" ПП ОСОБА_3, стягнувши з відповідача на її користь вартість товару неналежної якості в сумі 2134, 00 гривень, моральну шкоду в сумі 4 000 гривень, а також неустойку в розмірі 1 % за кожен день затримки виконання вимог з
03.01.2008 року по 19.03.2008 року в сумі 1301, 74 гривень.
В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості з врахуванням інфляції за 2008 рік в сумі 2569, 34 гривень, моральну шкоду в сумі 4000 гривень, неустойку у розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримки виконання вимог з 03.01.2008 року по 08.02.2009 року з врахуванням інфляції за 2008 рік на суму 10 184, 65 гривень. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог, пояснила суду що придбаний у відповідача телевізор є неналежної якості він їй не потрібен, після отримання повідомлення, що телевізор відремонтовано в березні 2008 року, вона телевізор не забирала, оскільки він їй не потрібен.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що телевізор, який придбала ОСОБА_1 у її довірителя був належної якості, після здачі його до Сервісного центу в грудні 2008 року його було відремонтовано, і повідомлено про це позивачу листом від 05 березня 2008 року, однак до теперішнього часу позивачка відмовляється забрати належний їй телевізор, який знаходиться в магазині. Також представник відповідача зауважив, що в квитанції наданій позивачу при здачі телевізора до Сервісного Центру зазначено, що телевізор має пошкодження.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
26.10.2007 року позивачка відповідно до договору купівлі-продажу купила в фірмовому магазині "Самсунг" ПП ОСОБА_3 телевізор "LG" вартістю 2 134 гривень, на який було встановлено гарантійний строк 12 місяців (а.с.5, 8).
Заявою позивачки на адресу відповідача підтверджується, що 23.11.2007 року телевізор було направлено до сервісного центру для ремонту, а також позивачем було заявлено вимогу про надання їй іншого телевізору в тимчасове користування на час ремонту (а.с.6).
Як вбачається з заяви покупця ОСОБА_4 від 27.12.2007 року (а.с.7), придбаний нею у відповідача телевізор було повторно направлено до сервісного центру "Планета" для ремонту в зв’язку з самовільним відключенням.
Після цього, телевізор ОСОБА_4 03.01.2008 року знов було передано до СЦ "Планета" в зв’язку такими ж недоліками - самовільне відключення, червоні розводи. В зазначеній квитанції зазначено, що телевізор б/у, має пошкодження, деформовано сетьовий дріт (а.с.8).
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійногб строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
П.12 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він узагалі є може бути усунений; його усунення потребує понад 14 днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 10; 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано жодного доказу того, що телевізор, який вона придбала у відповідача має істотний недолік, оскільки позивачка відмовилася від проведення судово- технічної експертизи, докази надані нею є непереконливими, тому суд приходить до висновку, що позові вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу, та стягнення вартості товару неналежної якості з урахуванням інфляційних задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10 184, 65 гривень, суд вважає зазначені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повні бути усунені потягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або а згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк 14 днів споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.
З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2008 року телевізор, придбаний позивачкою був направлений до ТЦ "Планета".
З наданого позивачем листа СЦ "Планета" від 05.03.2008 року, який згідно поштового штампу було відправлено 13.03.2008 року, їй було повідомлено, що телевізор відремонтовано (а.с.21).
Відповідно до пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вона не бажає забирати телевізор, що також підтвердив представник відповідача пояснивши, що телевізор до теперішнього часу знаходиться в магазині, і ОСОБА_1 його не забирає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення неустойки за кожен день затримки виконання її вимог з 03.01.2008 року по 19.03.2008 року в розмірі 1 % вартості телевізору з урахуванням інфляції в сумі 10 184, 65 гривень частково обгрунтовані та підлягають задоволенню в розмірі 1344, 42 гривень, в зв’язку з тим, що у вказаний в ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" 14 - денний термін, її вимога щодо ремонту телевізору не була виконана, що зайшло підтвердження в судовому засіданні, не оспорювалося представником відповідача. Тобто, телевізор повинен був бути повернутий позивачу з ремонту протягом 14 днів з 27 грудня 2007 року, тобто з 10 січня 2008 року по 13.03.2008 року відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1 % вартості товару на суму 1344, 42 гривень (63 дні* 21, 34 грн. = 1344, 42 гривень). При цьому суд зазначає, що зазначена сума неустойки, що підлягає стягненню на користь позивача, індексації не підлягає, оскільки не входить до переліку доходів громадян, що підлягають індексації, зазначених в п.2 Порядку проведення грошових доходів населення Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Вирішуючи вимоги ОСОБА_1.П. про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до змісту п. п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової шкоди) лише в разі, коли зазначена шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України прапорційно задоволеним позовним вимогам, а саме оскільки позовні вимоги задоволено на 8, 02 %, з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати по сплаті ІТЗ в сумі 2, 46 гривень (30грн *8, 02 % /100 % = 2, 46 грн.), крім цього з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 8, 16, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", 23, 1209 ЦК України, пп.20, 23 ППВСУ "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" від 12.04.1996 року № 5, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з Фірмового магазину "Самсунґ" Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 42 копійки; витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 2 (дві) гривні 46 копійок.
Стягнути з Фірмового магазину "Самсунг" Приватного підприємця ОСОБА_3 на Користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.