Справа № 2-2616/11

РІШЕННЯ

іменем України

13.12.2011

Справа № 2-2616/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року                                                                                                    м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод власнику  і про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до колишньої дружини ОСОБА_2 і дочки ОСОБА_3 про визначення порядку користування трикімнатною ізольованою квартирою № 140, розташованою у будинку № 79-В, по вулиці Гвардійців Широнінців, у місті Харкові, усунення перешкод з боку відповідачів йому як співвласнику  квартири у користуванні квартирою та про його вселення до зазначеної квартири. У позові позивач просив суд визнати за ним право користування житловою кімнатою площею 15,6 кв.м. з лоджією і жилим приміщенням № 4 площею 5,8 кв.м., а за співвласницею відповідачкою ОСОБА_2 право користування кімнатою площею 14,30 кв.м. з балконом і жилим приміщенням № 4 площею 7,1 кв.м. Інші приміщення квартири просив залишити у спільному користуванні.

Позивач свої вимоги у позові мотивує тим, що 21.07.2010 р. набрало чинності рішення суду за яким він і його колишня дружина відповідачка ОСОБА_2 визнані співвласниками спірної квартири у рівних частках, по 1/2 частині квартири кожний, як за майном, нажитим у шлюбі. У квартирі проживає відповідачка, виділ його частки у натурі не є можливим, тому просить визначити порядок користування квартирою.

При розгляді справи позивач змінив свої вимоги, залучив у якості співвідповідача дочку ОСОБА_3, як особу що зареєстрована у спірній квартирі, та остаточно просить суд визначити порядок користування квартирою шляхом виділення йому жилої кімнати площею 15,6 кв.м., а відповідачці ОСОБА_2 жилої кімнати площею 14,30 кв.м. Коридор, кухн., ванну кімнату, туалет, дві комори просить залишити у спільному користуванні. Крім того, просить усунути перешкоди з боку відповідачів йому у користуванні зазначеною квартирою та вселити його до квартири.

У суді позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що спірна квартира була куплена у 2002 році та зареєстрована купівля на його тодішню дружину. Через погані стосунки шлюб з дружиною у 2006 році був розірваний. Він має у власності будинок у селі. Після розірвання шлюбу купив комунальну квартиру у м. Харкові. У спірній квартирі він проживав деякий час після її придбання, спав у різних кімнатах, ключів від квартири не має, але вважає, що має право на комплект ключів від квартири. Ключі від спірної квартири є у його дорослого сина, який проживає від сторін по справі окремо, у купленій на ім’я сина квартирі. Він також інколи ночує у квартирі сина, інколи ночує у жінки, з якою співмешкає ще із часу перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У спірній квартирі стоять меблі, які він купив під час шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у суді позов не визнала і пояснила, що із часу купівлі спірної квартири з 2002 року позивач зазначеною квартирою не цікавиться, не має у ній потреби, так як проживає у квартирі у співмешканки. Крім того позивач після розірвання шлюбу купив комунальну квартиру яку здає у найм, має будинок у селі ОСОБА_4, інколи ночує у квартирі їх сина, який проживає окремо. До неї та до доньки позивач ставиться дуже погано. Жодних перешкод у проживанні позивачу у спірній квартирі не чинилося, він ніколи не приходив до спірної квартири та не робив жодної спроби у цій квартирі поселитися, жодних його особистих речей у квартирі немає, комунальні платежі за квартиру сплачує вона із своїх коштів, у тому числі і за позивача. Який зареєстрований у квартирі. Вважає поселення позивача у спірній квартирі небажаним, так як це може потягти до сварок. Кімната у квартирі позивачу потрібна не для проживання, а для створення конфліктів. У квартирі склався порядок користування за яким вона займає кімнату, яку просить суд виділити йому позивач. Вона у тій кімнаті зробила ремонт, поклеїла шпалери, а у позивача нема потреби на зайняття тої кімнати через проживання із іншою жінкою за іншою адресою. Будучи забезпеченим житлом позивач не має потреби у тій кімнаті. Яку просить йому надати у користування.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 пояснив у суді, що позивач не зареєстрував своє право власності на частку спірної квартири, яка за ним визнана за рішенням суду у 2010 р., а тому не має правовстановлюючих документів на підтвердження свого права власності. Квартира побудована за проектом для проживання однієї сім’ї та не має таких приміщень, які можна виділити сторонам з урахуванням їх часток.

Відповідачка ОСОБА_4 вдруге не з’явилася до суду. Заяву про відкладення розгляду справи не подала, тому суд розгляду справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача і відповідачки ОСОБА_2 та її представника, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2009 р. по цивільній справі № 2-28/09 суд визнав за позивачем ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_6 в порядку розподілу сумісного майна подружжя право власності за кожним на 1/2 частку трикімнатної ізольованої квартири № 140, розташованої у будинку № 79-В, по вулиці Гвардійців Широнінців, у місті Харкові. 21.07.2010 р. апеляційна інстанція залишила у цій частині рішення суду першої інстанції без змін. (а.с. 4-8).

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок  володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен  із  співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які  володіють  і  користуються  спільним  майном, відповідної матеріальної компенсації.

У співвласників позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2 немає домовленості про порядок володіння та користування спірною квартирою, яка є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно відомостей. що містяться у копії технічного паспорту на спірну квартиру до жилої кімнати № 2 площею 15,60 кв.м. примикає лоджія, площа якої у плані не зазначена. У разі надання зазначеної кімнати у користування для інших осіб, які проживають у квартирі доступ до лоджії буде припинений. Кімната не може буди надана у користування без лоджії. Позивач у своїх вимогах в останній редакції не просить надати йому у користування лоджію, а суд не вправі вийти за межі його вимог. Окрім того, позивач не надав доказів про розмір площі лоджії та про те, у яких частках співвласники будуть володіти квартирою у разі надання позивачу у користування кімнати № 2. Також позивач не надав доказів щодо площі балкону, який примикає до кімнати № 3 площею 14,30 кв.м., яку позивач просить передати у користування відповідачці ОСОБА_2

Із зазначених підстав вимога позивача про встановлення порядку користування спірною квартирою задоволенню не підлягає.

Також позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні спірною квартирою. У суді позивач визнав, що він співмешкає тривалий час із іншою жінкою. Спроб щодо поселення до спірної квартири позивач не навів. Посилання позивача на те, що відповідачі не надають йому комплект ключів від вхідних дверей надумані, так як позивач сам визнає, що у відповідачів немає комплекту ключів для нього. Позивач визнає, що у його сина є комплект ключів від спірної квартири, що ці ключі доступні і для нього та він може ними скористатися як для поселення до спірної квартири так і для виготовлення ключів для особистого користування. За таких обставин вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні житлом та про вселення безпідставні, так як перешкод у цьому йому не чинилося.

Керуючись ст. 538 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою № 140, розташованої у будинку № 79-В, по вулиці Гвардійців Широнінців, у місті Харкові, усунення перешкод у користуванні цією квартирою  і про вселення до зазначеної квартири –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної  скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду  справи апеляційним судом.

Суддя                                                  (ОСОБА_7І.)