копія

Справа 10/1-88/2011, 2011 року                       Головуючий в 1-й інстанції      Карплюк О.І.

Категорія:  постанова                                                                   Доповідач             

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.12.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді                                     Болотіна С.М.,

суддів                                                          Вітюка В.Ж., Матущака М.С.,

з участю прокурора                                      Лотоцького Е.С.,

скаржниці                                                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови органів прокуратури про надання копій документів з матеріалів перевірки та зобов’язання прокуратури м. Хмельницького видати копії документів.  

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення місцевим судом про залишення скарги без задоволення, 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до прокуратури м. Хмельницького про надання копій чотирьох документів, які містяться у відмовному матеріалі перевірки її заяви про вчинений злочин.    

Проте, на переконання заявниці, органи прокуратури, без законних на те підстав, проігнорували її вимоги та у наданні таких документів листом за підписом заступника прокурора м. Хмельницького від 15.08.2011 року відмовили.  

Приймаючи рішення по скарзі, суд виходив із того, що спірний лист від 15.08.2011 року № 226пр11 за підписом заступника прокурора                                     м. Хмельницького не може вважатися процесуальним рішенням відповідно до норм КПК України, а тому не може оскаржуватися в кримінально-процесуальному порядку.  

У поданій апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що її скарга на бездіяльність органів прокуратури підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства, просить постанову суду скасувати та зобов’язати прокуратуру м. Хмельницького надати їй копії документів з відмовного матеріалу. Стверджує, що місцевий суд неправильно визначив факти і не розглянув її скаргу по суті, хоча досліджені в судовому засіданні матеріали, на підставі яких було прийнято рішення, подані з дотриманням закону та вказують на безпосереднє порушення її прав. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та проігнорував судову практику вищих судових інстанцій з аналогічних питань.  

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначенні в ній доводи, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали перевірки по заяві              ОСОБА_1 щодо невиконання рішень суду посадовими особами ХОДП ДАК «Хліб України»та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована постанова. У постанові в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, приймаючи рішення Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.   

         Так, місцевий суд, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови органів прокуратури про надання копій документів з матеріалів перевірки та зобов’язання прокуратури                                    м. Хмельницького видати копії документів, не навів у постанові відповідних мотивів такого рішення, не провів аналіз доказів та не зазначив мотивів, з яких він прийшов до такого висновку. Лише вказав, що вимоги скаржниці не можуть розглядатися в судовому порядку.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки, не давши належної оцінки наявним у справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, суд першої інстанції прийняв передчасне та не обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення.

          Зокрема, місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення, не визначив та не роз’яснив заявниці, в якому саме порядку останній слід звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.    

Позбавлений можливості усунути вказані протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КПК України.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляції та скарзі ОСОБА_1, постановити постанову з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1  задовольнити частково.  

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1  про визнання незаконною відмови органів прокуратури про надання копій документів з матеріалів перевірки та зобов’язання прокуратури                                    м. Хмельницького видати копії документів скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

 Судді /підписи/

         З оригіналом згідно:

         Суддя апеляційного суду                                                    

Хмельницької області                                                              С.М. Болотін