ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1-456/11  

"21" листопада 2011 р.  року                                                                                м. Cімферополь

Коллегия судей Железнодорожного районного суда г.Симферополя  в составе:

                                     председательствующего – судьи Гнусарева В.К.,

                                                                    судей  - Афендикова С.Н., Гоцкалюка В.Д,

                                     при секретаре                   - Астаховой А.Г., Чертолясовой А.Г.,

                                     с участием прокурора      - Левченко Т.А.,

                                                            адвоката      - ОСОБА_1,

                                                    потерпевших       - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе  уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, родившегося 21

                          августа 1956 г. в с.Верхний Еруслань Старо-Полтавского р-на

                          Волгоградской обл., гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого,

                          не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,

                          ул.Альпинистов 67, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 п.2 УК Украины, -

                                                                   УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_4 совершил убийство своего сына ОСОБА_3 и покушение на убийство своей жены ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:

04 марта 2011 г., около 18.30 часов, подсудимый ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в мансарде своего дома №67 по ул.Альпинистов в Симферополе, на почве длительных личных неприязненных отношений со своим сыном ОСОБА_3 инициировал и вступил с ним в конфликт. Избегая  продолжения конфликта, пострадавший ОСОБА_3 вышел на улицу, однако подсудимый ОСОБА_4, реализуя возникший умысел убийство сына, взял нож, вышел вслед за сыном на улицу и, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления смерти, по мотивам личной неприязни нанес пострадавшему ОСОБА_3 один удар ножом в грудь в область сердца слева, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде повреждения  межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 5-го межреберья, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, от которых ОСОБА_4 скончался по дороге в больницу.

Нанеся сыну смертельное ранение, подсудимый ОСОБА_4 увидел свою жену – потерпевшую ОСОБА_2 и, в продолжение  происшедшего между ним и его сыном ОСОБА_3 конфликта, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно и целенаправленно, возле дома № 67 по ул.Альпинистов г.Симферополя, на почве длительных неприязненных взаимоотношений со своей супругой ОСОБА_2, реализуя возникший умысел, направленный на лишение её жизни,  осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления смерти последней, высказав угрозу убить ее, замахнулся на потерпевшую ОСОБА_2 находившимся в его руке после убийства сына ножом. Потерпевшая ОСОБА_2, опасаясь за свою жизнь, начала убегать, однако подсудимый ОСОБА_4, с целью реализации своего преступного умысла на лишение жизни своей супруги, погнался за ней с ножом в руке, однако его преступные действия были пресечены очевидцем преступления ОСОБА_5, который сбил подсудимого ОСОБА_4 с ног и задержал его, в связи с чем ОСОБА_4 по независящим от его воли причинам не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения своего преступного умысла на убийство ОСОБА_2 до конца.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснил, что со своей супругой ОСОБА_2 они совместно прожили 33 года, ОСОБА_3 – их сын. Отношения с сыном были нормальные. На протяжении последних четырех лет сын проживал отдельно от них  со своей женой. Считает, что неприязненные отношения  с  сыном   сложились из-за того,  что он всегда к нему неуважительно относился, хотя он со своей стороны делал все, чтобы тот ни в чем не нуждался и всегда старался наладить с ним нормальные отношения.

04 марта 2011 г. в течение всего дня он находился дома по месту своего жительства, занимался работой в своей мастерской. В обеденное время выпил 250 граммов водки. В вечернее время к ним домой пришел их сын ОСОБА_6 со своим другом ОСОБА_5. Осмотрев дом, который подсудимый перестраивает  самостоятельно, ОСОБА_3 заявил, что часть дома принадлежит ему. ОСОБА_3 это сильно возмутило, т.к. ОСОБА_3 абсолютно никакого участия в строительстве дома не принимал. На этой почве между ними начался словесный конфликт, в результате которого он хотел ударить сына кулаком, однако последний увернулся и нанес ему удар кулаком в нос. От удара подсудимый упал  на пол. Поднявшись, он попытался вновь напасть на сына, но тот просто отшвырнул его на пол и  сказал своему другу ОСОБА_5, чтобы тот позвонил своим друзьям, чтобы упрятать отца психбольницу. Подсудимый был сильно возмущен происходящим, слова сына буквально взбесили его, он схватил с пола нож, спустился на первый этаж, вышел на улицу и, как только сын приблизился к нему, ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в грудь, потом развернулся в сторону, где стояла его жена и сказал ей, чтобы она подошла к нему, но она после его слов сразу же начала убегать. За женой с ножом не бежал, ей не угрожал, только сделал в ее сторону несколько шагов, но бежать за ней он не собирался, т.к. у него грыжа.

          Вину свою в убийстве сына признает и раскаивается в этом. Вину в покушении на убийство жены не признает, считает, что жена специально оговорил его, чтобы забрать себе дом и мастерскую с уникальным оборудованием.

              Кроме того, считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств.

          Так, допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый является  ее мужем, ОСОБА_3 был их единственным сыном. Ее муж всегда злоупотреблял спиртными напитками, особенно в последнее время. По характеру он агрессивный человек. Работал он дома, в мастерской. Сын жил отдельно, она просила его не приходить к ним, т.к. отец пьет каждый день и стал очень агрессивным.

          04.03.11 г., около 17.00 часов к ним в гости пришел сын со своим другом ОСОБА_5, они поели и вместе пошли в строящийся дом на второй этаж. Через некоторое время к ним пришел отец, стал спрашивать у сына - что он здесь делает? ОСОБА_6 ответил, что этот дом принадлежит также и ему и матери. Эти слова ОСОБА_4 очень разозлили и он пошел на сына с кулаками. Чтобы не продолжать конфликт - они с сыном и ОСОБА_6 вышли из дома. На улице ОСОБА_4 позвал сына к себе, ОСОБА_3 подошел к отцу и она увидела, что сын схватился за грудь. Сразу после этого соседка испуганно закричала: «ОСОБА_6, беги», она очень испугалась, побежала от мужа, ОСОБА_4 побежал за ней с ножом, кричал, что убьет. В этот момент ОСОБА_5 сбил ОСОБА_4 с ног, стал держать его, а она вернулась и подбежала к сыну.

          Считает, что поводом к убийству послужило то, что муж разозлился за дом, мастерскую и фразу о психиатрической больнице.

          Ранее муж неоднократно, когда был пьяным , проявлял к ней агрессию, держал у ее шеи нож.

Материальных претензий к подсудимому не имеет, просит наказать его самым строгим образом.

          Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что пострадавший ОСОБА_3 был ее мужем, они вместе прожили более 4-х лет, имеют сына. Отношения с отцом у ОСОБА_3 были плохие, они постоянно конфликтовали, его отец часто употреблял спиртное, считал, что ОСОБА_3 не его сын, отношения ОСОБА_3 с матерью были нормальные.

           04.03.11 г. она находилась дома с ребенком, около 16.30 часов ОСОБА_3 по телефону сказал, что едет к родителям, она просила его не ехать туда, поскольку его отец с декабря 2010 г. пьет практически каждый день. Через некоторое время она снова позвонила ОСОБА_3, из телефона услышала шум и фразу: «ОСОБА_6, беги». Через некоторое время она перезвонила, трубку взял работник милиции, передал трубку ОСОБА_4 и он сказал: «Это все она, она спровоцировала, я немного перестарался, я еду в тюрьму, а его везут в 6-ую больницу».

          Материальных претензий к подсудимому не имеет, от заявленного иска – отказывается, просит наказать подсудимого самым строгим образом.

          Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что погибший ОСОБА_3 приходился ему дядей. В тот день после работы они с ОСОБА_3 поехали к его родителям, отца дома не было, они вместе поужинали. Через некоторое время он пошел в гараж, чтобы взять рабочую одежду, услышал, что вернулся домой отец ОСОБА_6, т.к. из недостроенного дома доносится какая-то ругань. ОСОБА_5 пошел туда, увидела, что все ОСОБА_3 ругались между собой из-за дома, ОСОБА_4 был пьян, выгонял ОСОБА_3 из дома, кинулся на него, но он отошел и отец упал, потом снова кинулся и снова упал. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и его мать вышли на улицу, за ними вышел ОСОБА_4,  позвал ОСОБА_3, тот подошел и ОСОБА_5 услышал глухой удар, после чего к нему повернулся ОСОБА_3, сказал вызывать скорую помощь и упал на колени. ОСОБА_5 начал вызывать скорую, услышал крики, увидел, как мать ОСОБА_6 бежала по улице, за ней бежал ОСОБА_7, в руке у него был нож. Чтобы предотвратить беду ОСОБА_5 догнал ОСОБА_4, сбил его с ног, удерживал, вырвал у него из руки нож и забросил его в палисадник. Услышав женские крики, подбежал к ОСОБА_3, он лежал на земле, в области груди у него была кровь.

          Утверждает, что все происходило именно так, как он рассказал.

          Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он проживает по соседству с семьей ОСОБА_4, подсудимого знает около 10 лет, на протяжении всего этого времени у них были нормальные отношения.

          04.03.2011 г., вечером его супруга сказала, что услышала от дома ОСОБА_4 громкую ругань ОСОБА_4 и его сына. ОСОБА_7 он услышал крики ОСОБА_8, которая кричала, чтобы вызвали скорую помощь, т.к. ОСОБА_9 подрезал ОСОБА_3. Он сказал своей жене, чтобы она вызвала «скорую», а сам вышел на улицу, увидел ОСОБА_4, который шел по улице в возбужденном состоянии, подошел лежащему на земле ОСОБА_3 и попросил у него прощения. На следующий день он был понятым при осмотре, ОСОБА_7 рассказывал, что в недостроенном доме, на втором этаже он поскандалил с сыном из-за того, что ОСОБА_3 его ударил, потом ОСОБА_3 ушел, а ОСОБА_7 взял нож и пошел за ним, когда подошел, то пырнул ОСОБА_3 ножом. ОСОБА_4 также рассказывал, что бежал за своей женой ОСОБА_8, для чего – не знает.

          Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что семью ОСОБА_4 знает с 1978 года, а ОСОБА_10 с детства. Отношения с ними дружеские. ОСОБА_2 ей рассказывала, что муж пьет, не ладит с сыном.

          04.03.2011 г. в 18.10 часов она вышла из дома, за калиткой стоял ОСОБА_3, он спросил у нее - может ли мать переночевать у нее, т.к. отец пьяный? Она согласилась. Рядом стояли ОСОБА_2 и ОСОБА_11. Через некоторое время вышел ОСОБА_4, он был пьян, ругался на ОСОБА_2, а когда он подошел ближе - она увидела у него в  руке нож Затем ОСОБА_7, показывая на ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сказал, что зарежет их, а соседей трогать не будет. Она схватилась за нож, пыталась его успокоить, отправляла домой, ОСОБА_7 ушел, но через несколько минут вернулся, позвал ОСОБА_3, тот подошел и  отец ударил его. ОСОБА_6 упал и попросил вызвать скорую помощь. ОСОБА_7 она увидела в руке у ОСОБА_4 нож и крикнула ОСОБА_6: «Беги». ОСОБА_4 стала убегать, ОСОБА_4 побежал за ней, а ОСОБА_6 побежал за ОСОБА_4. На следующий день она был понятой при следственных действиях, ОСОБА_7 рассказывал, что у них с сыном произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 его толкал, говорил, что упрячет в «психушку», ОСОБА_4 это разозлило, он взял нож и пошел за ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что с подсудимым проживает по соседству, знает его около 11 лет. 04.03.2011 г. она была дома одна, вышла на улицу, услышала женский крик о помощи, увидела соседку ОСОБА_13, которая сразу попросила поддержать голову ОСОБА_3, который еще был в сознании. Она сказала, что ОСОБА_4 подрезал ножом ОСОБА_3, после чего вызвала скорую помощь. ОСОБА_7 ОСОБА_4 подошел к сыну и сказал, если он его убил – то отсидит за это.

При ней спрашивали у ОСОБА_13 - бегал ли он за женой с ножом? ОСОБА_13 отрицал, на что тетя ОСОБА_6 говорила, что ОСОБА_7 сразу после того, как подрезал сына, погнался и за ней с ножом, который в дальнейшем нашли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что она работает врачом скорой помощи, 04.03.2011 г. поступил вызов на ул.Альпинистов, они подъехали, пострадавший лежал на спине с ножевым ранением в грудь, состояние его было тяжелое, он подавал признаки жизни. По дороги в больницу он умер. Пострадавшего показали реаниматологам, которые сказали, что делать какие-либо реанимационные мероприятия уже бесполезно.

              Допрошенный в качестве свидетеля инспектор патрульной службы при СГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_9 суду пояснил, что в марте 2011 года от дежурного СГУ поступило сообщение о том, что в районе Украинки совершен ножевой подрез, они сразу выехали на место происшествия, где уже находилась карета скорой помощи. Подсудимый сам подошел к ним, представился и сообщил, что у них с сыном произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой он нанес сыну удар ножом. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор патрульной службы при СГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_6 суду пояснил, что в марте 2011 года  он выезжал в район Украинки по сообщению о ножевом подрезе. Подсудимый сам подошел к ним, рассказал, что в тот день у них с женой произошел конфликт, после чего приехал сын и между ними также был конфликт, в ходе которого сын ударил его по лицу, отец сына позвал на улицу, где нанес ему удар ножом.

          Кроме того, вина ОСОБА_4 в умышленном убийстве ОСОБА_3  и в покушении на убийство ОСОБА_2 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:  

-          рапортом оперативного дежурного Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_15 от 04.03.11 г., согласно которому 04.03.11 г. в 18 ч. 35 мин. в дежурную часть указанного органа внутренних дел поступило сообщение от оператора СМП о том, что получен вызов на ул. Альпинистов 67, где отец нанес ножевое ранение сыну (л.д. 5);

-          рапортом инспектора ПС при Симферопольском ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_6 от 04.03.11 г., согласно которому 04.03.11 г. он в составе наряда ППС прибыл по адресу: г. Симферополь, ул.Альпинистов, 67, где был установлен и доставлен в дежурную часть Железнодорожного РО СГУ гр-н ОСОБА_4, который нанес ножевое ранение ОСОБА_3 (л.д. 6);

-           заявлением потерпевшей ОСОБА_2 от 05.05.11 г. о совершенном в отношении нее покушении на убийство со стороны ее супруга ОСОБА_4 (л.д.130);

-            протоколом осмотра трупа ОСОБА_3 от 04.03.11 г. в помещении морга КРУ «Бюро СМЭ», согласно которому на трупе обнаружено телесное повреждение в виде косо-поперечноориентированной раны на груди слева, с ровными краями, один конец острый, другой закругленный. Кофта, куртка и футболка имеют аналогичные косо-поперечноориентированные дефекты ткани в средней трети слева с ровными краями и заостренными концами (л.д. 18-20);

-           заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 48-М от 22.04.11 г., согласно выводам которой на трупе обнаружено колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 5 межреберья, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца. Раневой канал имеет направление спереди-назад, слева-направо и снизу-вверх. Данное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Имеющееся повреждение имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти; продолжительность жизни потерпевшего могла составлять десятки минут. Можно полагать, что в момент причинения повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету.

Смерть ОСОБА_3 последовала от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца. При судебно-медицинском исследовании, помимо вышеописанного колото-резаного проникающего ранения груди слева, обнаружены кровоподтек подбородка; ссадины (2) правого коленного сустава и левой голени, которые образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета (предметов) и имеют признаки повреждений ЛЕГКОЙ степени тяжести, не состоящими в причинной связи с наступлением смерти.           (л.д. 34-38);

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и специалиста в области судебной медицины ОСОБА_16 от 05.04.11 г., (а также видеозаписью к нему), в ходе которого ОСОБА_4 на месте происшедшего показал и пояснил все обстоятельства происшедшего, указал механизм нанесения удара ножом своему сыну, которые не противоречат материалам уголовного дела и подтверждают их (л.д. 70-71);

-           согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_4 № 291 от 19.04.11 г. последний каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. У ОСОБА_4 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что не препятствует ему как в настоящее время, так и не препятствовало на период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности на
период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_4 не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_4 не нуждается. (л.д. 314-317);

Кроме того, допрошенный в суде врач – судебный эксперт ОСОБА_17 пояснил, что он был докладчиком по заключению о психиатрическом состоянии ОСОБА_4. Комиссия пришла к выводу, что у ОСОБА_4 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что не препятствует в настоящее время, так и не препятствовало  ОСОБА_4 на период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и ими руководить.

          Оснований для проведения дополнительной экспертизы – не было. Ни одного факта, свидетельствовавшего о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта – выявлено не было.

-          заключением амбулаторной судебно-психологической экспертизы № 4 от 18.04.11 г., согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_4 в состоянии физиологического аффекта не находился.

При проведении следственных действий, видеозаписи которых представлены на исследование (допрос подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.03.11 г.), каких-либо ярко выраженных особенностей поведения, характерной смены позы или интонации у ОСОБА_4 не отмечается.

На представленных на исследование видеозаписях допроса подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.03.11 г. - признаков психологического воздействия на ОСОБА_4 со стороны лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, - не выявляется (л.д. 321-323);

-          протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011 года (и таблицей иллюстраций к нему) - участка улицы Альпинистов г.Симферополя, в ходе которого на куче песка перед домом № 63 обнаружен и изъят нож, с земли возле дома № 56 изъят смыв вещества бурого цвета (л.д. 7-10);

-         заключением иммунологической экспертизы № 438 от 04.04.11 г., согласно выводам которой в смыве с земли около дома № 56 по ул. Альпинистов г. Симферополя, изъятом при осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 207-212);

-         заключением иммунологической экспертизы № 7/181 от 11.05.11 г., согласно   выводам которой на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь,   видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка (л.д. 226-234);

-          заключением медико-криминалистической экспертизы № 352 от 26.05.11 г., согласно выводам которой: 1. Повреждение на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, колото-резаное, и образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. 2. Ширина клинка травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 18-21 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. 3.          Возможность причинения исследуемого повреждения на кожном
лоскуте клинком ножа, изъятого 04.03.11 г. в ходе осмотра места происшествия - не исключается (л.д. 251-257);

-          протоколом от 28.05.11 г. осмотра ножа, изъятого 04.03.11 г. в ходе осмотра места происшествия по ул.Альпинистов г.Симферополя (л.д. 277);

-          протоколом выемки от 23.03.11 г., в ходе проведения которой из КРУ «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды со следами вещества бурого цвета, в которой 04.03.11 г.  поступил труп ОСОБА_3 (л.д. 181);

-          протоколом от 28.03.11 г. осмотра данной предметов одежды (л.д. 182-188);

-          заключением иммунологической экспертизы № 436 от 04.04.11 г., согласно выводам которой на трусах, джинсах, футболке, свитере, куртке, принадлежавших ОСОБА_3, установлено наличие крови человека, которая могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 195-203);

-           протоколом осмотра от 05.03.11 г., в ходе которого у ОСОБА_4 изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 48);

-           протоколом осмотра этой одежды, согласно которому на сорочке обнаружено пятно вещества бурого цвета. (л.д. 189-191);

-           заключением иммунологической экспертизы № 437 от 06.04.11 г., согласно выводам которой на мужской сорочке, изъятой ОСОБА_4, установлено наличие крови человека, которая могла произойти в данном случае, от потерпевшего ОСОБА_3 На куртке и брюках ОСОБА_4 следов крови не обнаружено (л.д. 216-221);

-           консультационным заключением специалиста          КРУ «Наркологический   диспансер» от   04.02.11 г.,    согласно   которому при освидетельствовании ОСОБА_4 поставлен диагноз: алкогольное опьянение, психические и поведенческие   расстройства   в   результате   употребления   алкоголя,   острая интоксикация,   что    подтверждает   факт   совершения    ОСОБА_4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 303).   

Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 и его действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст.115 УК Украины - как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу; по ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины - как неоконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

             Виновность подсудимого ОСОБА_4 в умышленном убийстве своего сына ОСОБА_3 – не оспаривается подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в покушении на убийство своей жены ОСОБА_2 - основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10, и остальных свидетелей, которые, как на досудебном следствии, так и в суде подтвердили, что подсудимый, ударив ножом сына,  с ножом в руке побежал за женой с намерением убить и ее. При этом перед совершением убийства сына ОСОБА_4 заявлял, что зарежет не только сына, но  и жену.

Данные показания ничем не опорочены, согласуются между собой и иными доказательствами, что дает суду основание сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_4, убив сына, покушался убить и жену, однако осуществить убийство жены он не смог по независящим от него причинам, т.к. свидетель ОСОБА_5, вовремя сориентировавшись в обстановке, догнал подсудимого, сбил его с ног и обезоружил.

          Суд не может согласиться с доводами подсудимого в той части, что намерения убить потерпевшую ОСОБА_2 он не имел, угроз убить ее не высказывал, сделал всего несколько шагов в ее сторону с ножом в руке, чтобы напугать ее, бежать за женой не смог из-за имеющейся у него грыжи. Данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения ни на досудебном следствии, ни в суде, они противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей, суд расценивает их как способ защиты ОСОБА_4   

          Избирая подсудимому меру наказания, суд, в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Подсудимый ОСОБА_4  совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную социальную опасность,   ранее он не судим, характеризуется  отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, раскаяние подсудимого в убийстве сына носит формальный характер.  

          Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

              Обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

              С учетом всех указанных обстоятельств и мнения потерпевших, настаивающих на самом строгом наказании для подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок ближе к максимальному по санкции ч.1 ст.115 УК Украины, что является необходимым для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

             Вещественные доказательства: диск с видеозаписями  - следует оставить при деле, нож, смывы вещества бурого цвета, одежду, образцы волос трупа ОСОБА_3, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, образцы крови - подлежат уничтожению, одежду ОСОБА_4 – следует вернуть потерпевшей ОСОБА_2

            Судебные издержки на проведение иммунологических экспертиз в размере 2250,24 грн, дактилоскопической экспертизы в размере 281, 4 грн и экспертизы холодного оружия в размере 562,8 грн - подлежат взысканию с подсудимого.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая ОСОБА_3 отказалась от заявленного иска.

              Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_4 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 и ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.1 ст.115 УК Украины - в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы; по ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 УК Украины – в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно определить ОСОБА_4 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

              Срок  наказания ОСОБА_4 исчислять со дня задержания - с 05 марта 2011 г. (л.д.58)

              Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

              Вещественные доказательства: диск с видеозаписями  - оставить при деле (л.д.280), нож, смыв вещества бурого цвета, одежду, образцы волос трупа ОСОБА_3 (л.д.279, 274, 271-272), срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, образцы крови – уничтожить (л.д.276), одежду ОСОБА_4 – вернуть потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.269).

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства расходы на проведение  экспертиз в сумме 3094,44 грн ( л.д. 227, 240, 263).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения в связи с отказом истицы от иска.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК через Железнодорожный районный суд г.Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным а тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий  -

    Суддя