Справа №10-501/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Очиргораєва

Код категорії    Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Олійника  В. Б.,

з участю прокурора -     Щерстюк А.О., -  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи Резніченка І.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області  від 18 листопада 2011 року, якою      

скасовано постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури Турка О.А. від 29 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури Турка О.А. від 29 червня 2010 року про відмову  в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366  КК України, посилаючись на те, що  перевірка по їх скарзі була проведена не повно, а рішення про відмову є невмотивованим і передчасним.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2011 року вказана постанова старшого слідчого скасована, а матеріали направлені Роменському міжрайонному прокурору для відновлення слідства. Суд своє рішення мотивував тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є неповною, такою, що винесена з грубим порушенням  кримінально-процесуального кодексу України і тому є передчасною.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,  вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а скарга  ПАТ «Український інноваційний банк» залишенню без задоволенню. Свої вимоги мотивує тим, що постанова  слідчого прийнята в межах розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, тому суд  не мав законних підстав для скасування постанови слідчого. Крім того, зазначає, що ПАТ «Український інноваційний банк» пропущено строк на оскарження зазначеної постанови слідчого на 1 день.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу суд в повній мірі виконав вимоги ст. ст. 236-5ё 236-6 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про закриття матеріалів кримінальної справи, яка була винесена старшим слідчим Роменської міжрайонної прокуратури 29 червня 2010 року, була направлена до Роменської філії ПАТ «Укрінбанк» за підписом заступника прокурора Сумської області з супровідним листом від 15.08.2011 року №06/2-1547 вих.-11( а.с.5).

На неодноразові запити суду першої інстанції, матеріали про закриття  кримінальної справи відносно ОСОБА_3  Роменська міжрайонна прокуратура до Роменського міськрайонного суду не направила.

Крім того, з відповіді Роменського міжрайонного прокурора від 11.11.2011 року (а.с.32) вбачається, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 не виносилась, а по реєстраційній книзі та вихідної кореспонденції відмовний матеріал і матеріал про виділення з кримінальної справи порушеної стосовно ОСОБА_3 в Роменській міжрайонній прокуратурі не значиться. Тобто, не відомо яким-же чином постанова слідчого Турко О.А. від 29 червня 2010 року про закриття  матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України з»явилась прокуратурі Сумської області.

Доводи  апеляції прокурора, що ПАТ «Укрінбанк» пропустив строк на апеляційне оскарження постанови про закриття матеріалів кримінальної справи є безпідставними, оскільки копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 червня 2010 року була отримана філією банку 17 серпня 2011 року, а скарга  ПАТ «Укрінбанк» направлена  до Роменського міськрайонного суду Сумської області  23 серпня 2011 року за вих.№749, тобто без порушення встановленого ст. 236-5 КПК України семиденного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

За таких обставин постанова суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає обставинам справи і є законною.

В зв’язку з викладеним апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366,377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2011 року, якою скасовано постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури Турка О.А. від 29 червня 2010 року про відмову  в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366  КК України, а матеріали направлені Роменському міжрайонному прокурору для відновлення слідства – залишити без зміни, а апеляцію прокурора, - без задоволення    

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Олійник В. Б.