Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-205/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.10.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:                    головуючого судді             –Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі                      –Литвиненко О.М.

з участю прокурора           –  Корсун В.С.

                    адвоката          -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді

справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

- за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

22 травня 2011 року близько 11 години ОСОБА_2 відпочиваючи на території міського пляжу, що розташований в м. Миргороді по вулиці Сорочинській, біля річки Хорол розпивав спиртні напої та побачив, що невідомий йому на той час  неповнолітній ОСОБА_3 залишив на лавочці свою футболку в яку загорнув два мобільних телефони, а сам пішов купатися.

Скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, діючи таємно, ОСОБА_2  викрав виявлені ним мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки »1100 вартістю 116 грн. 67 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора » вартістю 15 грн., на рахунку якої було 6 грн. та мобільний телефон марки ERICSSON»J 100і вартістю 76 грн.66 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС»вартістю 10 грн.  

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 224 грн. 33 коп.

Свою винність в інкримінованому йому  діянні  підсудний ОСОБА_2 визнав повністю. Пояснив, що 22 травня 2011 року з лавочки, що знаходиться на території міського пляжу в м. Миргороді він викрав два мобільні телефони. Один з телефонів він залишив собі, а один передав в користування своєму знайомому ОСОБА_5 В подальшому дані мобільні телефони були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4  суду пояснила, що у неї є син ОСОБА_3, якому вона дала два мобільні телефони. Один мобільний телефон син використовував для зв’язку з нею, а інший для зв’язку з друзями. 22 травня 2011 року син їй повідомив, що дані мобільні телефони у нього були викрадені в той час як він пішов купатися. На даний час викрадені телефони їй повернуті працівниками міліції. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного вона немає.

З’ясувавши правильність розуміння підсудним змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 299 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 299 КПК України недоцільним  дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом  підсудного,  потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд в порядку ст.67 КК України визнає:  вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.          

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з’явлення із зізнанням.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що  обтяжують та пом’якшують його покарання.

Речовими доказами по справі: мобільними телефонами »1100 та ERICSSON»J 100і, які  перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.1  КК України у виді 150 год. (ста п’ятдесяти годин) громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовими доказами по справі : мобільними телефонами »1100 та ERICSSON»J 100і, які  перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя   С. В. Андрущенко-Луценко