Дело №  1-15/11

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Именем Украины                                                   

13 декабря 2011 года     Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

                 судей                      Веденеевой Т.Г., Пшеничного И.А.

                 при секретаре                             Ледовской А.В.                           

                 с участием прокурора                Глянь Е.Н.

                 защитника                                  ОСОБА_1,

                представителей потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_3                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г.Бердянска, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование,  не женатого, работающего машинистом гранулирования пластических масс ООО «Азовкабель-Донэлектро», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины,

                                           УСТАНОВИЛ:

14 марта  2005 года примерно в 23 часа 45 минут, наряд работников милиции в составе старшего сержанта милиции ОСОБА_5, сержанта милиции ОСОБА_6, младшего сержанта милиции ОСОБА_7 и помощника участкового инспектора сержанта  милиции ОСОБА_8,  находящихся в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, обнаружили троих молодых людей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пребывающих в нетрезвом состоянии и  подозрительно уединившихся в тёмное место, а рядом с ними находилось приспособление для употребления наркотических средств. Обоснованно предположив, что ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 могут совершать административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, работники милиции подошли к ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и для проверки своего обоснованного предположения предложили им назвать причину своего пребывания в указанном затемнённом месте,  добровольно выдать наркотические средства и проследовать в Бердянский ГО УМВД Украины для составления административного протокола.   На законные требования  работников милиции ОСОБА_4 не подчинился, оказал им активное  физическое  сопротивление, при этом стал выражаться в их адрес нецензурной бранью,  пытался скрыться бегством, в связи с чем, милиционеры ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 приняли меры к задержанию ОСОБА_11  попытались  применить к ОСОБА_4  спецсредства - наручники, на что ОСОБА_4 с целью оказания сопротивления и  причинения телесных повреждений работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка,  умышленно нанёс милиционеру ОСОБА_6  не менее одного    удара  кулаком в область лица,    причинив ему рану  в области левой брови, то есть   лёгкие телесные повреждения.

В предъявленном обвинении в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_4 себя виновным не признал и пояснил, что при его задержании вечером 14.03.2005 года милиционера ОСОБА_6 он не бил.

Потерпевший ОСОБА_6 и свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_12, показания последнего оглашены в суде (т.1 л.д.39,40) опровергли показания ОСОБА_4 и пояснили, что во время его задержания вечером 14.03.2005 года он ударил кулаком в область лица милиционера ОСОБА_6

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили, что вечером 14.03.2005 года милиционеры задерживали ОСОБА_4, от которых он убежал. ОСОБА_4 догнали два милиционера, у одного из которых шла кровь по лицу.

Свидетель врач скорой помощи ОСОБА_13, пояснила, что ночью 14.03.2005 года она в составе бригады скорой помощи прибыла на перекресток улиц Менжинского и Нахимова. На обочине был милиционер, у него была ушибленная рана левой надбровной дуги, он был бледный и говорил с трудом. Его госпитализировали. Еще осмотрен был задержанный, но у него видимых телесных повреждений обнаружено не было, и он в госпитализации не нуждался.

Заключением судебного медицинского эксперта №236 от 27.04.2005 года, установлено наличие легких телесных повреждений у ОСОБА_6, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде черепно-мозговой травмы и ушибленной раны надбровной дуги (т.1 л.д.104-107). Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины №360/08 от 14.10.2011 года установлено наличие легких телесных повреждений у ОСОБА_6, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде черепно-мозговой травмы и ушибленной раны надбровной дуги (т.4 л.д.249-264).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы:

- по ст. 342 ч.2 УК Украины, как оказание сопротивления работнику правоохранительного органа  во время выполнения обязанностей по охране общественного порядка.

- по ст. 345 ч.2 УК Украины, как причинение лёгких телесных повреждений работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

ОСОБА_6 поддерживал обвинение в прежнем объеме, и считал, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 345 ч.3 УК Украины, как причинение тяжких телесных повреждений работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Свою позицию ОСОБА_6 обосновал выводами судебной медицинской экспертной комиссии Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №11/к от 17.04.2006 года о наличии тяжких телесных повреждений у ОСОБА_6, повлекших стойкую утрату его трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.2 л.д.24-44).

Суду не представлены доказательства, что причиненные потерпевшему ОСОБА_6 14.03.2005 года черепно-мозговая травма и ушибленная рана надбровной дуги находятся в причинной связи со стойкой утратой им трудоспособности не менее чем на 1/3, что явилось основанием для вывода экспертов о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений, поэтому суд не усматривать в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.3 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины, которое поддержал защитник ОСОБА_1

Прокурор считала ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просили в ходатайстве отказать.

Выслушав стороны и изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений средней степени тяжести, ранее не судим, с момента совершения преступления прошло более пяти лет, а поэтому ходатайство соответствует требованиям ст. 49 УК Украины и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 324 ч.1 п.7 вопросы по рассмотрению гражданских исков разрешаются при постановлении приговора, а поэтому гражданский иск Бердянского межрайонного прокурора о взыскании с ОСОБА_4 средств на стационарное лечение  ОСОБА_6 (т.1 л.д.110,111), и гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_4 причиненного материального и морального вреда (т.2 л.д.108-145), невозможно рассмотреть при постановлении определения, следовательно их необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи с окончанием сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_4 подписку о невыезде отменить.

Гражданский иск Бердянского межрайонного прокурора о взыскании с ОСОБА_4 средств на стационарное лечение  ОСОБА_6 и гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_4 причиненного материального вреда и морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На определение в течении семи суток со дня его вынесния стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Запорожской области.

Председательствующий, судья

Судьи