Справа № 2-1849/07

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

18 грудня 2007 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

                       головуючої судді                                             Петешенковій М.Ю.

                             при секретарі                                                   Похиленко О.В.

            розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

3 вересня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1., ОСОБА_2 з позовною заявою до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартириАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3померла. Після її смерті відкрилася спадщина на частку зазначеної квартири, яку вони фактично прийняли, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_3 вони звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їм було відмовлено, оскільки частка померлої на момент смерті не була визначена. Зазначені обставини явилися причиною звернення до суду.  

  Позивачі просять визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартириАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2позовні вимоги підтримали та просили визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частку квартириАДРЕСА_1

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься лист з проханням розглянути справи без їхньої участі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи. (а.с. 31).

В судовому засіданні третя особаОСОБА_4 вважала позовні вимоги обгрунтованими та не заперечувала проти визнання за позивачами права власності на частку  квартири, після померлої ОСОБА_3, якає її рідною сестрою.

Представник третьої особи КП МБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу без представника КП ДМБТІ (а.с. 32).

      Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с. 35).

      Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

  Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2Власники квартири набули право власності на підставі свідоцтва на право власності на житло від 12 лютого 1998 року (а.с. 6).  

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1, виданого відділом РАГС Самарської районної  ради м. Дніпропетровська  17 травня 2000 року, актовий запис № 561 (а.с. 8).

Позивачі звернулися до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але постановою нотаріуса їм було відмовлено, оскільки частка померлої не була виділена із спільного сумісної власності майна (а.с. 10).

Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та  Цивільним процесуальним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 524 ЦК України, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК України, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти і батьки померлого.   

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивачі ОСОБА_1. на час смерті ОСОБА_3, яка є її донькою та   матір”ю позивача ОСОБА_2(а.с. 11) фактично вступили в управління (володіння) спадковим майном, фактично мешкаючи у спірній квартирі, а тому спадщину прийняли, у розумінні ст. 549 ЦК України (а.с. 9).

Водночас третя особаОСОБА_4, яка є рідною сестрою померлої ОСОБА_3 та донькою позивача ОСОБА_1 в установлений законом строк спадщину не прийняла, з відповідною заявою до нотаріальної контори не звернулася.  

 В силу ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не встановлено спільну сумісну власність сторін та померлої на спірну квартиру, а тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними (по 1/6).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

      Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 524, 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 368, 1261, 1268 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 169, 209, 213-215, 224, 225 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

            Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

             Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом після смерті донькиОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1

             Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матеріОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

              Головуючий суддя:                                                                       М.Ю. Петешенкова