1-15/11

ВИРОК

іменем  України

08.11.2011 року                                  Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина І.А.

               при секретарі Чудак Г.І.

               за участю прокурора Басюк А.А.,

               захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

По обвинувальному висновку підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2007 року біля 22 години 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем, марки "ІВЕКО", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням с.Цибулівка - с.Ободівка Тростянецького району, Вінницької області, на початку населеного пункту с.Ободівка не вірно обрав безпечну швидкість руху, під час погіршення видимості, викликаної світлом фар зустрічного автомобіля, не зменшуючи швидкості керованого транспортного засобу, продовжив рух та в момент об’єктивної появи в полі зору гужової повозки, яка рухалась в попутному напрямку, невчасно вжив заходи до зупинки керованого транспортного засобу та допустив наїзд на задні її габарити. Внаслідок порушення підсудним ОСОБА_2 вимог п.п.12.2, 12.3, 19.3 ПДР України відбулась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились на гужовій повозці отримали тілесні ушкодження від яких наступила їх смерть, пасажир автомобіля «Івеко»ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню важкості у вигляді багато скалкового вколоченого закритого внутрішньо - суглобного перелому головки правої плечової кістки, розриву медіальної колатеральної зв’язки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 визнав та відшкодував повністю, суду показав, що дійсно ДТП сталася під час того, як він керував транспортним засобом за тих обставин, які вказані в обвинувальному висновку, при цьому доповнив, що визнав вину частково, оскільки вважає, що діяв відповідно ПДР України, однак вважає, що у виниклій ситуації він не обрав відповідної швидкості руху і вжив заходів до екстреного гальмування.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним, суд вважає, що його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного вони не мають. Просять суд не призначати підсудному покарання, пов’язане з позбавленням волі, до загибелі їх рідних він віднісся із співчуттям і відшкодував всі збитки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що гужова повозка, на якій під час ДТП була його сестра ОСОБА_4, на задньому борту мала світловідбивач червоного кольору у формі трикутника. Крім того на задньому борту було два круглих світловідбивачі.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що під час огляду місця події з пройому правої фари автомобіля Івеко були вилучені уламки скла  червоного кольору, схожі на скло світловідбивача.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили в залі судового засідання, що після того як вони прибули на автомобілі швидкої допомоги, ОСОБА_4 вони погрузили в автомобіль на носілках, а ОСОБА_7-на одіялі, яке взяли з автомобіля швидкої допомоги, інших одіял чи покривал вони не бачили.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 приїжджали до нього в день, коли трапилась аварія на гужовій повозці. В той день вони взяли в нього помідори. Коли вони від’їхали він бачив, що повозка вкрита якимось чи то рядном чи то одіялом. Світловідбивачі були закриті цією тканиною.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що незадовго до ДТП вони бачили ОСОБА_7 і ОСОБА_4, які їхали на гужовій повозці, при чому світловідбивачі на повозці були закриті якоюсь тканиною.

З протоколу огляду місця події вбачається, що в держателі правої фари автомобіля «Івеко «було виявлено скло від світловідбивача гужової повозки.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події зафіксовані відстані  видимості гужової повозки.

     Висновками авто-технічних експертиз дана оцінка дій водія автомобіля Івеко та гужової повозки.  

     Висновками судово медичних експертиз визначені причин смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

     Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

     Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає  добровільне відшкодування завданих збитків, злочин вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, працює, має постійне місця проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, що підсудний має захворювання у вигляді туберкульозу правої нирки.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, думки потерпілих, обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на п’ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов'язки.

Згідно п.З ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: