№4-804/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.М за участі прокурора Косовської М.С., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Полещук звернувся в Печерський районний суд м. Києва зі скаргою на постанову від 04 березня 2008 року про порушення кримінальної справи № 24-378 за ст.. 190 ч.4 КК України. Вказує на те, що Головним слідчим управлінням МВС України порушено справу за фактом заволодіння коштами ДП „НАЕК „Енергатом” шляхом обману в особливо великих розмірах. Згідно скарги, вважає постанову порушено без передбачених законом підстав для порушення кримінальної справи, без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Так як по аналогічних постановах про порушення кримінальних справ судом приймались рішення про відмову в порушенні справи. Вказує на те, що на його думку порушено вимоги ст.. 98 КПК України. Так як порушено справу за фактом, але вказано на порушення чинного законодавства керівними особами ТОВ „ВВД”, де він один є керівною особою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 по довіреності вимоги скарги підтримав, просив суд задовольнити скаргу.
Представник Генеральної прокуратури України та слідчий, що порушив спірну справу просять суд відмовити в задоволенні скарги. Так як постанова винесена з дотриманням вимог процесуального законодавства. На момент порушення справи були наявні приводу і підстави ля порушення справи. При цьому приводом для порушення справи було безпосереднє виявлення слідчим під час проведення досудового слідства по іншій справі факту вчинення злочину. А підставами були численні документи та свідчення фізичних осіб.
Заслухавши представника заявника, думку представника Генеральної прокуратури та слідчого Кожухівського Є.В., дослідивши в судовому засіданні матеріали надані суду по запиту на підставі яких порушено названу кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх підстав, що вказують на наявність ознак злочину. Суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.
Встановлено, що кримінальна справа № 24-378 порушена Головним слідчим управлінням МВС України за фактом заволодіння коштами ДП „НАЕК „Енергатом” шляхом обману в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 190 ч.4 КК України.
Приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що відбулося під час розслідування по іншій справі.
Однак суд не може погодитись, що на момент порушення кримінальної справи і винесення спірної постанови були наявні приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
Так склад злочину передбачений ст.. 190 КК України передбачає наявність прямого умислу на здійснення протиправних дій у вигляді заволодіння чужим майном ( в даному випадку коштами) та корисний мотив і мету на досягнення такого результату. Але матеріали на підставі яких порушено справу не містять даних про викладене вище. Відсутні підстави вважати, що з метою протиправного заволодіння має місце вчинення дій з мотивом заволодіння коштами іншої особи. Крім того, згідно постанови Печерського районного суду від 28 лютого 2008 року відмовлено в порушенні справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ „ВВД” коштами та майном ДП „НАЕК ЕНЕРГОАТОМ” шляхом обману та зловживання довірою за ст.. 190 ч.4 КК України. В той час як приводом для порушення справи стало зі слів слідчого саме виявлення ним ознак злочину, що сталося під час слідства по справі в порушенні якої судом відмовлено. Згідно тексту спірної постанови немає підстав порушувати справу відносно конкретної особи, так як такі особи не встановлені. Але викладене протирічіть висновку про те, що певними особами вчинено дії за наявності вказаного вище суб'єктивного складу злочину.
Суд також не може погодитись з посиланням на те, що не можна визначити суб'єкта вчинення злочину через те, що за період діяльності ТОВ „ВВД” ним керували різні особи і не можна порушити справу відносно такої особи. Так як текстом спірної постанови вказується на дії, які могли б вчиняти тільки певний перелік керівних осіб ТОВ. А сам слідчий повідомив, що службові особи, які займали посаду керівника, слідству відомі. Викладене свідчить про порушення вимог ст.. 98 КПК України, стосовно того, що в разі встановлення особи, яка вчинила злочин, справу порушують саме відносно такої особи.
Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність приводів і підстав на момент винесення постанови про порушення справи та на спірність законності джерел отримання даних зі справі по якій визначено про відмову в порушенні справи. В той час як порушення кримінальної справи та проведення по ній слідчих дій може привести до суттєвих порушень законних прав заявника.
Скасування постанови про порушення кримінальної справи робить неможливим винесення подальших процесуальних документів по справі.
Керуючись ст. ст..55, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 94- 98,236-7, 236-8 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Головного слідчого управлінням МВС України винесену 04.03.2008 року за ст.. 190 ч. 4 КК України за фактом заволодіння коштами ДП „НАЕК „Енергатом” шляхом обману в особливо великих розмірах.
В порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння коштами ДП „НАЕК „Енергатом” шляхом обману в особливо великих розмірах за ст.. 190 ч. 4 КК України відмовити.
Копію постанови направити в Генеральну прокуратуру України, в Головне слідче управління МВС України та ОСОБА_1.
Матеріали надані в суд зберігати в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили відповідної постанови. І в разі набрання даною постановою законної сили, зберігати в матеріалах в суді.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: