РІШЕННЯ спр.№2-166/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2008 року Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Наумова С.В..
при секретарі Герус Т.З.
позивачки ОСОБА_1.
відповідачки ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
в с т а н о в и в:
У поданій до суду позовній заяві позивачка просить визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати його право власності на будинковолодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що згідно договору купівлі - продажу вона купила у відповідачки будинковолодіння з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1за 4250 грн. Також пояснила, що згідно заповіту посвідченого Устянською сільською радою від 26.03.1992 року ОСОБА_3, заповіла ОСОБА_2, все своє майно. Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, фактично прийняла спадщину, але не оформила її юридично так як були відсутні документи на право власності у спадкодавця.
Відповідачка зобовязувалася нотаріально оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна. Однак не виконує свого обовязку по нотаріальну оформленню згідно договору від 26.12.2007 року, хоча оплату за продане майно прийняла, та передала правовстановлюючі документи на його.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачки визнала повністю.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки слід задоволити.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року позивачка купила у відповідачки будинковолодіння яке знаходиться в АДРЕСА_1, за 4250 грн.
Із оглянутого в судовому засіданні заповіту посвідченого Устянською сільською радою 26 березня 1992 року слідує, що ОСОБА_3, залишила заповіт на все належне їй майно на імя ОСОБА_2. яка є відповідачкою по справі.
У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.
За таких наведених обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
На підставі ст.ст.220, 655,-328 ЦК України, керуючисьст.ст 10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України ,суд,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Договір купівлі-продажу від 26 грудня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2про купівлю будинковолодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1Рівненської області, визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в 20-ти дений строк, то рішення набирає законної сили.
Суддя: