Дата документу 30.11.2011

Справа №2-1826/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

при секретарі Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу з реалізації нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, який мотивований наступним.

25 лютого 2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-695 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»боргу, були проведені прилюдні торги з реалізації трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно Акту отримання кореспонденції та її відкриття від 26 лютого 2011 року лист вихідний № 62/1 від 09 лютого 2011 року про проведення повторних прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_1 здано до поштового відділення 23 лютого 2011 року та отримано 26 лютого 2011 року. Такими діями відповідач порушив вимоги Закону України «Про іпотеку», а саме не повідомив вчасно позивача про місце і час проведення прилюдних торгів і стартову ціну.

Крім того, при підготовці до проведення прилюдних торгів відповідач розмістив інформацію про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки лише на відповідному вебсайті та не розмістив в засобах масової інформації, що порушує Закон України «Про іпотеку». Також, в протоколі № 07/178/10/і-1 з реалізації нерухомого майна неправильно вказане імя Позивача, а саме «ОСОБА_1»замість ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що повторні прилюдні торги проведено з порушенням законодавства, та прав позивача, і є недійсними.

Представник відповідача ПП «СП «Юстиція» заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що обов'язку повідомляти позивача через засоби масової інформації чинним законодавством не передбачено, а навпаки є обов'язок розмістити оголошення на відповідному вебсайті. Акт отримання кореспонденції та її відкриття непередбачений жодним нормативним документом, тим більше він підписаний членами родини без участі представника органу, який займається розсилкою та доставкою пошти.

Під час розгляду справи, були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засідання жодного разу не з'являлись, хоча були належним чином повідомлені та про причини своєї неявки суд не повідомили.

До участі у справі були також залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтримали позицію представника відповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає спір щодо правомірності повторних торгів виходячи з підстав їх незаконності, зазначеними позивачем у заяві, і як наслідок, скасування протоколу зазначених торгів.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Старшим державним виконавцем Вишенського відділу ДВС міського управління юстиції, Кельменсон Н.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданим Ленінським районним судом про стягнення боргу. Стягувачем по виконавчому документу є ПАТ «Ерсте-Банк», а боржником -ОСОБА_1.

Цим же виконавцем, 15.06.2010 року, при примусовому виконанні рішення суду, в присутності позивача, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі заявки Вишенського відділу ДВС від 30.11.2010 року на реалізацію арештованого майна (а.с.30), між Вінницькою філією ПП «СП Юстиція»та державною виконавчою службою 15.12.2010 року був укладений договір № 07/178/10/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

На виконання зазначеного договору ПП «СП «Юстиція»листом повідомила ОСОБА_1 про прилюдні торги з реалізації арештованої квартири, із зазначенням місця, дати та часу проведення торгів, а саме на 12.01.2010 року.

Крім цього, організатором торгів на відповідному сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України зроблено оголошення про проведення торгів з реалізації вказаної квартири (а.с. 34-35).

12.01.2011 року організатор торгів направив ОСОБА_1 лист з повідомленням, про те, що прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Цим же листом Вишенському ВДВС було запропоновано провести переоцінку арештованої квартири (а.с.36), яка і була проведена 03.02.2011 року комісією за участю державного виконавця, представника ПП «СП «Юстиція»та представником Стягувача, про що свідчить Акт оцінки (а.с.37)

Ішим листом від 09.02.2011 року ПП «СП «Юстиція»повідомила ОСОБА_1 про дату проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованої квартири, а саме 25.02.2011 року (а.с. 38)

Організатором торгів на сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України повторно зроблено оголошення про проведення торгів з реалізації вказаної квартири.

Відповідно до протоколу № 07/178/10/і-1 з реалізації нерухомого майна , а саме квартири № АДРЕСА_1, повторні торги відбулись (а.с.46).

На даних торгах був присутній і позивач, про що зазначено в протоколі присутності на прилюдних торгах. В даному протоколі викладене вичерпна інформація, щодо учасників торгів, лоту торгів, стартова ціна лота. Про свою присутність на торгах не заперечував і сам позивач, який підписав даний протокол присутності, в т.ч. і частині протоколу, де зазначено про наявність чи відсутність претензій та зауважень щодо проведення прилюдних торгів. Жодних претензій чи зауважень в протоколі не зазначено.

Позивач в позовній заяві, як на підставу задоволення позову, посилається на Закон України «Про іпотеку», і всі дії організатора торгів суперечать даному Закону. Суд, приймаючи до уваги встановленні вищезазначені обставини, вважає, що правовідносини, які виникли відповідно до даних обставин, не можуть регламентуватись Законом України «Про іпотеку». Всі дії державного виконавця та відповідача вчинялись на підстави Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначена квартира була описана та арештована в рамках виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду. Рішення суду було про стягнення боргу, а саме конкретної суми коштів. Вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є зазначена квартира, не розглядались.

Твердження позивача про неповідомлення його про дату та час проведення торгів суд не приймає до уваги, оскільки представник ПП «СП «Юстиція»надав суду вищезазначені повідомлення, які направлялись простою поштою. Присутність на торгах позивача особисто, підтверджується протоколом присутності. Акт отримання кореспонденції, наданий позивачем про отримання листа від ПП «СП «Юстиція»судом теж не приймається , як не належний доказ, оскільки інформація викладена в даному Акті не підтверджена поштою, як спеціалізованим підприємством. Особи, які підписали Акт, перебувають у родинних стосунках між собою. А сам конверт, про який зазначено в Акті, і в якому знаходилось повідомлення ПП, до матеріалів справи і суду не надано (а.с.15)

В статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу, крім іншого, і на прилюдних торгах.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України), в п.1.2 зазначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація,з якою орган державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п.3.5 даного Положення,спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно, ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Враховуючи зазначені норми, суд прийшов до переконання, що відповідач належним чином зробив оголошення про проведення торгів , а саме на відповідному сайті Міністерства юстиції України. Обов'язку надавати оголошення в засобах масової інформації даним Положенням не передбачено.

Враховуючи все вищевикладене, та підстави, з яких позивач просить визнати торги незаконними, суд прийшов до висновку, що дії організатора торгів є законними, і дана вимога позивача не підлягає задоволенню, і як наслідок, не підлягає задоволенню і вимога позивача про скасування протоколу з реалізації квартири.

Згідно до положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог.

Позивач під час розгляду справи не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Суд, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», ст.ст. 60, 61, 10, 57 - 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу з реалізації нерухомого майна - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: