Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 4-153/11

П О С ТА Н О В А

 12.12.2011                                                                                       

 Суддя Овруцького районного суду Кулініч Я.  В. ,

з секретарем   Грищенко Н. А.,

з участю прокурора   Дрогальчука О.С.,          

скаржника                   ОСОБА_1,

захисника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області л-та міліції Ільюк І.В. від 10.10. 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В:

 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого інспектора ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області л-та міліції Ільюк І.В., якою 10.10.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 291 КК України. Просить вказану постанову скасувати і направити матеріали для проведення додаткової перевірки, а також в ухвалі вказати про необхідність проведення повторного авто технічного дослідження на вказаних нею нових вихідних даних та прийняти заходи реагування до осіб, які допускають тяганину при прийнятті законного рішення по даних матеріалах. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою із-за однобічності та неупередженості органу дізнання, невідповідності висновків слідства фактичним обставинам справи, органом дізнання не враховані її доводи, висловлені в матеріалах перевірки та не надано юридичної оцінки злочинній бездіяльності ОСОБА_4.

          ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених в ній.

          Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що рішення інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованим.

Дослідивши матеріали перевірки (ЖРЗПЗ №1820/7 від 07.10.2011 року відмовний матеріал №1679 по факту ДТП в с. Невгоди Овруцького р-ну), на підставі яких була винесена оскаржувана постанови, та матеріали справи, суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Овруцького районного суду від 11.08.2011 року, постанову інспектора від 15.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 було скасовано, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки. Приймаючи вказане рішення, суддею вказано про те, що дізнавачем  не звернута увага на те, що у висновку додаткової судової експертизи від 28.03.2009 року №3/120, який ліг в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 та зроблений на підставі вихідних даних, отриманих під час відтворення обстановки та обставин події зазначено, що малолітній ОСОБА_5 раптово вибіг на проїзну частину дороги, пробігши до місця наїзду 4,5 метра.

Дізнавачем не проаналізовано та не співставлено з матеріалами справи (протоколом огляду місця події, показів свідків) визначення та вимоги до термінів: проїзна частина, заїзний карман, посадковий майданчик.  

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2008 року вбачається, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо місця наїзду малолітнього ОСОБА_5 суперечливі.

          З постанови старшого інспектора від 10.10.2011 року видно, що останній виконуючи вимоги постанови судді Овруцького районного суду від 11.08.2011 року та постанови заступника Овруцького міжрайонного прокурора від 06.10.2011 року, дав оцінку, а саме тому, що заїзний карман не є проїзною частиною дороги, а відповідно до п. 4.14 ПДР України не може поширюватись на дії ОСОБА_4.

Також вказано про те, що висновок авто технічної експертизи від 28.03.2009  року №3/120 не узгоджується з матеріалами перевірки, зокрема, суперечить поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також не узгоджується з вироком Овруцького районного суду від 05.05.2011 року та з ухвалою від 23.08.2011 року колегії судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, що малолітній ОСОБА_5 раптово вибіг на проїзну частину дороги. В зазначеному висновку експерта не вказано, що умовах даної пригоди, причина виникнення даної ДТП – є невідповідність дій саме матері ОСОБА_4

Як видно із відмовного матеріалу, інспектором було відібрано пояснення у ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6. та проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (а.м. 105-112), на підставі яких в постанові викладені відповідні висновки.

Оскільки матеріали перевірки не свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а тому суддя вважає, що старшим інспектором прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя  

      П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого інспектора ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області л-та міліції Ільюк І.В. від 10.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб.

Суддя:Я. В. Кулініч