Судове рішення #19360455

Дата документу  26.09.2011

                                                   СПРАВА N 2-3353

                 2011

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі –Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи –ВАТ СК «Оранта-Січ»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 2 240 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., судові витрати по справі в розмірі 640 грн., зазначивши, що 01.05.2011 року ОСОБА_2, порушивши п.п. 10.1, 13.1 ПДР України скоїв наїзд на припаркований автомобіль ДЕО, д/н НОМЕР_4. Постановою суду від 05.05.2011 року відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. За оцінкою експерта автотоварознавця ОСОБА_3 вартість матеріальних збитків спричиненого автомобілю ДЕО Ланос, д/н НОМЕР_4 складає 2 240 грн. Крім того, вважає, що йому була спричинена й моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн., оскільки пошкодження автомобіля спричинило йому душевні страждання та втрати немайнового характеру. Він довгий час не може користуватись вказаним автомобілем за належністю, їздити на роботу, на дачу, внаслідок чого потребує докладати додаткових засиль для організації свого життя. Також судові витрати, які були ним понесені складають 640 грн., з яких 150 грн. правова допомога за складання позовної заяви та 300 грн. за проведення автоварознавчого дослідження, інші витрати за сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання позивач не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом від 10.09.2011 року в рекомендованому поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім’я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з’явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - ВАТ СК «Оранта-Січ»в судове засідання не з’явилась. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.  

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача, представника третьої особи та в зв’язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.   

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2011 року встановлено, що 01.05.2011 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_3, по вул. Чкалова в м. Мелітополі в районі Семенівського кладовища, при початку руху та зміні його напрямку не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ДЕО, д/н НОМЕР_4, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 гривень.

Таким чином, факт вини відповідача у ДТП, яке відбулось 01.05.2011 року, встановлений постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2011 р.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.     

Згідно копії довідки начальника відділення оформлення ДТП ВДАІ м. Мелітополя, Мелітопольського району автомобіль ОСОБА_1 ДЕО, д/н НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.  

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження  №227/д від 05.08.2011 року вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю ДЕО, д/н НОМЕР_4 складають 2 240 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала, у зв’язку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов’язана із використання транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу щодо стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 2 240 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд також вважає, що вказана вимога підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка виразилась в спричиненні душевних страждань та втрат немайнового характеру, яка виразилась в тому, що він довгий час не може користуватись автомобілем, їздити на роботу, на дачу, внаслідок чого зазнає певних незручностей в організації свого життя, що вимагає від нього додаткових зусиль, втрати часу та коштів.

З урахуванням вимог ст. 3 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

До матеріалів справи позивачем надана квитанція про сплату 150 грн., за складення позовної заяви, сума якої також підлягає стягненню з відповідача /а.с.20/.  

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.   

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в сумі 59,50 грн. (51 грн. + 8,50 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплачено 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру /а.с.21/, а отже вказана сума також підлягає відшкодування.   

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ч.2 ст. 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 15, 57, 59, 84, 88, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи –ВАТ СК «Оранта-Січ»–задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 2 240 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., судові витрати по справі в розмірі 629,50 грн., а всього 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев’ять) гривень 50 копійок.       

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                      Н.В.Кучеренко


  • Номер: 22-ц/821/1848/20
  • Опис: про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Кучеренко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2020
  • Дата етапу: 26.10.2020
  • Номер: 6/334/229/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Кучеренко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2020
  • Дата етапу: 16.11.2020
  • Номер: 22-ц/821/1606/21
  • Опис: про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Кучеренко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.07.2021
  • Дата етапу: 30.07.2021
  • Номер: 22-з/821/58/21
  • Опис: про відвід суддів Черкаського апеляційного суду
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Кучеренко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2021
  • Дата етапу: 03.08.2021
  • Номер: 2/814/422/2012
  • Опис: про стягнення суми заборгованості по кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Кучеренко Н.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2011
  • Дата етапу: 09.11.2012
  • Номер: 2/1527/15386/11
  • Опис: стягнення аліментів на утримання дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Кучеренко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 05.10.2011
  • Номер: 2/827/131/2012
  • Опис: Про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Кучеренко Н.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.10.2011
  • Дата етапу: 02.03.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація