Дата документу  13.09.2011

          Справа N 2-3157

             2011

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі –Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розі Вітрів-2005»про повернення майна,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить поверну ти йому комплектну трансформаторну підстанцію 160 кВа, що перебувала у користуванні відповідача на підставі договору позички від 16 травня 2005 року, зазначивши, що він є власником комплектної трансформаторної підстанції І60 кВа вартістю 9500,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №1 від 16 травня 2005 р. 16.05.2005 р. між ним та ТОВ «Роза Вітрів-2005»був укладений дого вір позички, згідно якого він передав у безоплатне користування ТОВ «Роза Вітрів-2005»комплектну трансформаторну підстанцію І60кВа для забезпечення електроене ргією бази відпочинку «Роза Вітрів» розташовану по вул. Коса Федотова, 27 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Пунктом 1.1 договору, сторони визначили строк дії договору до 16.05.2010 р. Він неодноразово звертався до ТОВ «Роза Вітрів-2005»з вимогою про повернення май на, але всі звернення залишені без задово лення. Таким чином, відповідач без будь-яких правових підстав утримує належне йому майно та користується ним у власних цілях.

В судове засідання позивач не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.   

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис керівника підприємства Жежулова В.В. в рекомендованому поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім’я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з’явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв’язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.   

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_1 є власником комплектної трансформаторної підстанції І60 кВа вартістю 9500,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №1 від 16 травня 2005 р.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

16.05.2005 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза Вітрів-2005»був укладений дого вір позички, згідно якого позивач передав у безоплатне користування ТОВ «Роза Вітрів-2005»комплектну трансформаторну підстанцію І60 кВа для забезпечення електроене ргією бази відпочинку «Роза Вітрів», розташовану по вул. Коса Федотова, 27 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Трансформаторна підстанція прийнята ТОВ «Роза Вітрів-2005»за актом прийому-передачі від 16.05.2005 р.

Статтею 835 ЦК України встановлено, що договір позички припиняється у разі смерті фізичної особи або ліквідації юридичної особи, якій річ було передано в користування, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1 договору було встановлено строк дії договору до 16.05.2010 р.

Таким чином, договір позички від 16.05.2005 р. є припиненим з 16.05.2010 р., а тому у ТОВ «Роза Вітрів-2005»відсутні правові підстави для утримання та користування майном, що є предметом договору позички.

Відповідно до ст. 833 ЦК України, користувач зобов’язаний, повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Роза Вітрів-2005»з вимогою про повернення майна, яке було предметом договору від 16.05.2005 р., але всі вимоги були залишені без задово лення.

06.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Роза Вітрів-2005»з письмовою вимогою про пове рнення комплектної трансформаторної підстанції, що була у користуванні відповідача згідно договору від 16.05.2005 р., однак зазначе на вимога також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач без будь-яких правових підстав утримує належне позивачу майно та користується ним у власних цілях.

Згідно ст.836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд вважає необхідним зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза Вітрів-2005» поверну ти ОСОБА_1 комплектну трансформаторну підстанцію 160 кВа, що перебувала у користуванні відповідача на підставі договору позички від 16 травня 2005 року.

Крім того, відповідно до ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

В зв’язку з тим, що предметом спору за вказаним позовом є нерухоме майно, оскільки комплектно трансформаторна підстанція є збірно-розбірною конструкцією, яка не має фундаменту та не пов’язана із землею, її можливо вільно переміщу вати у просторі без завдання шкоди, на неї відсутня технічна документація, вона немає реєстра ції в органах БТІ, слід виходити із змісту ст.109 ЦК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнахо дженням.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 827, 833, 835-836 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розі Вітрів-2005»про повернення майна –задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза Вітрів-2005»поверну ти ОСОБА_1 комплектну трансформаторну підстанцію 160 кВа, що перебувала у користуванні відповідача на підставі договору позички від 16 травня 2005 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                  Н.В.Кучеренко