Дата документу 08.09.2011
Справа № 2-3358
2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08»вересня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого –судді Кучеренко Н.В.
при секретарі –Левандовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 615 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 276 гривень 16 копійок, зазначивши, що 13 березня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/17-29/5017-80 про надання кредиту у сумі 46665,00 гривень на строк по 12.03.2010 р., відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 16,00 % річних, для використання на споживчі цілі. Однак умови договору відповідач виконує неналежним чином, тому за ним утворилась заборгованість в сумі 27 615,54 грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім’я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з’явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та в зв’язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
13 березня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/17-29/5017-80 про надання кредиту у сумі 46665,00 гривень на строк по 12.03.2010 р., відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 16,00 % річних, для використання на споживчі цілі.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно п. 3.1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
Відповідно до п. 3.6 договору, кредит, наданий позивачем, забезпечується всім належним відповідачу майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни коли і як вони були придбані, і на які може бути звернене стягнення в порядку, передбаченому діючим законодавством України.
Відповідачем порушено умови кредитного договору в частині: п. 1.3 кредитного договору - сплата кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту.
Згідно розрахунку, доданого до позову, розмір заборгованості відповідача станом на 22.07.2011 року складає 27 615,54 грн.
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦПК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання обов’язків або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 виконував свої зобов’язання неналежним чином, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 27 615 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 276 гривень 16 копійок, а всього 28 011 грн. 70 коп
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 83, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(р/р 2909334 в Запорізькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість в сумі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п’ятнадцять) гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 276 гривень 16 копійок, а всього 28 011 грн. (двадцять вісім тисяч одинадцять) гривень 70 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Н.В.Кучеренко
- Номер: 6/638/41/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2019
- Дата етапу: 13.05.2020
- Номер: 6/638/40/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2019
- Дата етапу: 13.05.2020
- Номер: 6/761/1751/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.06.2021
- Дата етапу: 06.07.2021
- Номер: 2/814/429/2012
- Опис: визнання права власності на майно та зняття арешту
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2011
- Дата етапу: 14.05.2012
- Номер: 2/1309/7736/11
- Опис: про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Залізничний районний суд м. Львова
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.09.2011
- Дата етапу: 21.11.2011
- Номер: 2/435/12724/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2011
- Дата етапу: 09.12.2011
- Номер: 2/4505/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Пересипський районний суд міста Одеси
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2011
- Дата етапу: 15.06.2011
- Номер: 2/0418/1279/2012
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.11.2011
- Дата етапу: 22.03.2012
- Номер: 2/827/14331/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3358/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2011
- Дата етапу: 12.01.2012