Дата документу  19.09.2011

     Справа N 2-3605

          2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«19»вересня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,    

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07.09.2011 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

16.09.2011 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.09.2011 року.

Разом з тим, вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що недоліки позову ОСОБА_1 усунені так і не були.

Так, з заяви, яка була подана ОСОБА_1 31.08.2011 року, вбачається, що позивачкою були заявлені вимоги про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, поданої в порядку позовного провадження.

Однак уточнена заява від 16.09.2011 року містить вимоги про встановлення факту родинних відносин, поданої в порядку окремого (непозовного) провадження.

Тобто фактично ОСОБА_1 були змінені не тільки предмет та підстави звернення до суду, а й вид провадження, оскільки уточнена заява містить вимоги вже не про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а про встановлення факту родинних відносин, які відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядаються в порядку окремого провадження.

Крім того, недоліки позову, згідно з ухвалою суду від 07.09.2011 року, усунені так і не були.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2011 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.    

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.    

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя:                                Н.В.Кучеренко