Дата документу 22.09.2011
Справа N 2-3691
2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22»вересня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину, за участю третьої особи –Мелітопольської районної державної нотаріальної контори,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину, за участю третьої особи –Мелітопольської районної державної нотаріальної контори.
07.09.2011 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.
Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 19.09.2011 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому поштовому повідомлені, яке повернулось на адресу суду.
21.09.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 07.09.2011 року.
Разом з тим, вивчивши уточнену позовну заяву, суд приходить до висновку, що недоліки позову ОСОБА_1 усунені так і не були.
Так, підставою залишення позовної заяви без руху була та обставина, що для визнання заповіту недійсним позивач зазначав про порушення вимог щодо форми та посвідчення заповіту, який було складено ОСОБА_3 21.12.2009 року, оскільки заповідач внаслідок фізичних недоліків не могла сама прочитати заповіт, а тому посвідчення заповіту повинно було відбуватись в присутності свідків. При цьому позивач посилався на ч.1 ст. 1257 ЦК України, яка передбачає, що у разі, якщо заповіт складено особою, яка не мала на це право, а також складений з порушення вимог щодо його форми та посвідченню, є нікчемним.
В ухвалі від 07.09.2011 року судом було зазначено про роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема п. 17, згідно якої заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається, а також на роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року, зокрема п.4, згідно якого нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Однак, надаючи уточнену позовну заяву, позивач лише прибрав у позові посилання на ч.1 ст. 1257 ЦК України, при цьому обґрунтування позовних вимог про визнання заповіту недійсним залишилось теж саме та фактично містить такі ж самі доводи, згідно яких позивач посилається на порушення вимог щодо форми та посвідчення заповіту, зокрема, що підпис в заповіті поставлений не матір’ю, а іншою особою, секретар, в порушення закону, знаючи про хворобу та стан матері, підписала заповіт без присутності свідків та не зачитала текст заповіту матері.
Тому суд приходить до висновку, що позивачем такі і не були усунені недоліки позовної заяви, а лише прибрано з позову посилання на ч.1 ст. 1257 ЦК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2011 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину, за участю третьої особи –Мелітопольської районної державної нотаріальної контори - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Кучеренко
- Номер: 6/759/271/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3691/11
- Суд: Святошинський районний суд міста Києва
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.06.2016
- Дата етапу: 13.06.2016
- Номер: 6/766/589/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3691/11
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2016
- Дата етапу: 29.11.2016
- Номер: 6/766/1025/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3691/11
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.09.2021
- Дата етапу: 24.09.2021
- Номер: 2/814/574/2012
- Опис: стягнення боргу за договором про надання спживчого кредиту
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3691/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2011
- Дата етапу: 08.04.2013
- Номер: 6/766/1025/21
- Опис: заміна стягувача
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3691/11
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.09.2021
- Дата етапу: 07.10.2021
- Номер: 2/19/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3691/11
- Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2011
- Дата етапу: 07.06.2013
- Номер: 2/827/15721/11
- Опис: про відміну усиновлення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3691/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Кучеренко Н.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.10.2011
- Дата етапу: 01.11.2011