Справа  № 2-642/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем’яненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач   звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом  і просить  стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»   на його користь  середній заробіток за час затримки розрахунку з 18 квітня 2011 року по 27 травня 2011 року  в сумі 938 грн. 50 коп.

Свої вимоги позивач  мотивує тим, що  18.04.2011 року він звільнився з роботи у відповідача у зв»язку з скороченням чисельності штату. В день звільнення розрахунок з ним не був проведений.  Остаточний розрахунок по зарплаті з ним був проведений 27 травня 2011 року. Виплати проводились через касу, а не через банк. З вини відповідача не було своєчасно проведено розрахунок і тому необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 938 грн.  50 коп..

Позивач в судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що йому як і іншим працівникам виплачували після звільнення заборгованість по зарплаті через касу підприємства, а не через банк. Тобто у підприємства в касі мались кошти і в затримці виплат винен саме відповідач.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав письмові заперечення, де зазначив, що позов не підлягає задоволенню, так як відсутня вина роботодавця. Їх підприємству не оплачують виконані роботи згідно договору, а тому коштів для проведення виплат при звільненні позивача в день звільнення не було.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов   підлягає  частковому задоволенню.

          Встановлено, що  наказом № 28-к від 18.04.2011 року ОСОБА_1 звільнений з роботи сторожа на базі ДДП-1(Ромни) Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»у зв»язку із скороченням чисельності штату згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, це стверджується трудовою книжкою.

          Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від   підприємства,  установи,  організації,  провадиться  в  день звільнення.  Якщо працівник в  день  звільнення  не  працював,  то зазначені  суми  мають  бути  виплачені  не пізніше наступного дня після  пред'явлення  звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про  нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

          В супереч вказаним вимогам закону виплата всіх сум, що належать позивачу в день звільнення 18.04.2011 року не  була проведена. ОСОБА_1 відповідач виплатив суму 4 628 грн. 95 коп., що підлягала виплаті в день звільнення частинами 26.04.2011 року, 28.04.2011 року, 23.05.2011 року, 26.05.2011 року. Всі виплати проводились через касу підприємства, це стверджується журналом проводок, визнається сторонами.

          Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України  в разі невиплати  з  вини  власника  або  уповноваженого  ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього  Кодексу,   при  відсутності  спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки  по  день  фактичного розрахунку.

          Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення  заробітної плати  у  зв'язку  із  затримкою  розрахунку  при  звільненні,  що працівникові не були  виплачені  належні  йому  від  підприємства, установи,  організації  суми  в день звільнення,  коли ж він у цей день не був на роботі,  - наступного дня  після  пред'явлення  ним роботодавцеві  вимог  про розрахунок,  суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній  заробіток  за  весь  період затримки розрахунку,  а при непроведенні його до розгляду справи - по  день  постановлення  рішення,  якщо  роботодавець  не   доведе відсутності в цьому своєї вини.  Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

          Відсутність коштів у відповідача на рахунках у банках і не проведення розрахунку згідно договору за виконані роботи суд не може взяти до уваги, так як відповідач визнав, що виплати заробітної плати за період з 18 квітня 2001 року по 27 травня 2011 року  проводились через касу підприємства. На запит суду відповідач відмовився надати виписки з касової книги підприємства про надходження коштів в касу за період з 17.04.2011 року  по 26.05.2001 року.  Вказані обставини вказують на  наявність вини Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»в несвоєчасному розрахунку при звільненні ОСОБА_1.

          Згідно довідки  від 19.04.2011 року № 50  середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 34 грн. 06 коп.. Розрахунок з позивачем не проведений в день звільнення по  26 травня 2011 року - 25 робочих днів. Середній заробіток за час затримки розрахунку ОСОБА_1 з 18 квітня 2011 року по 26 травня 2011 року  становить 851 грн. 50 коп.( 25х34,06=851,50).

           Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Відповідач не надав доказів  відсутності вини роботодавця при несвоєчасному розрахунку з позивачем.

             Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

          Проаналізувавши викладені вище обставини суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позову.

                 Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін  вважає, що необхідно стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»(ідентифікаційний код 2402361)   на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 18 квітня 2011 року по 26 травня 2011 року  в сумі 851 грн. 50 коп.           В задоволенні іншої частини позову відмовити, так як позивач не надав доказів для виплати суми в більшому розмірі.

Також з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та 200 грн. сплачених, згідно квитанції, витрат на оплату правової допомоги адвоката  на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60,61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , ст. 116,117 КЗпП  України  суд, -  

вирішив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

          Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»(ідентифікаційний код 2402361)   на користь  ОСОБА_1  середній заробіток за час затримки розрахунку з 18 квітня 2011 року по 26 травня 2011 року  в сумі 851 грн. 50 коп.

          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

          Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»(ідентифікаційний код 2402361)  на користь  ОСОБА_1 витрати на  оплату правової допомоги адвоката в сумі 200 грн..

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»(ідентифікаційний код 2402361)   188 грн.20 коп. судового збору  до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, ЄДРПОУ 23635184, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір  ст..4 п.1 п.п.1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  його проголошення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

            Суддя: підпис…

Копія вірна:         

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2