Справа № 3-609/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

20.09.2011 року смт. Мангуш                              

      Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Дємочко Д.О.,   при секретарі Цукановой Л.П., за участю прокурора  Новацького В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління МВС України у Донецькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю,       про притягнення до адміністративної відповідальності

      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у  м. Олександрія Кіровоградської області, руського , громадянина України,з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого директором медичного реабілітаційного центру “Сонячний” управління ДДУПВП в  Донецькій області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 172-2 ч.2  Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

                                                          В С Т А Н О В И В:

      Головним управлінням МВС України у Донецькій області Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю  складений протокол  про скоєння корупційного правопорушення без номеру та серії  від 25 серпня 2011 року, про наступне:

      За попередньою домовленістю директор  медичного реабілітаційного центру “Сонячний” ОСОБА_1, який є посадовою особою, робітником державної пенітенціарної служби України, який отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету ( ст. 4  ч. 2 п. «А»Закона України «Про засади запобігання та протидії корупції») 15.05.2011 року передав громадянину ОСОБА_2 дефектний акт  на ремонт будівель столової та двох магазинів в МРЦ  «Сонячний»для складання  відповідного договору, кошторису та надання ліцензії на проведення ремонтно-будівельних робіт. 20.05.2011 року, без наявності вказаних документів, зі згоди та дозволу ОСОБА_1, ОСОБА_2 завіз на територію МРЦ будівельні матеріали, інструменти та приступив до проведення віщевказаних робіт, які проводив до 01.07.2011 року. По теперішній час договірна документація не оформлена та громадянину ОСОБА_2 здійснює свою діяльність на території МРЦ без наявності необхідних на те підстав. Свою згоду та дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_1 надав в інтересах МРЦ «Сонячний»з метою скорішого вводу в експлуатацію вищевказаних будівель.

      Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1  використовуючи своє посадове становище посприяв громадянину ОСОБА_2 у здійсненні господарської діяльності, чим  порушив вимоги  ст. 6 ч. 1  п. 1  Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, та ст. 172-2 ч. 2 КУпАП.

     05 вересня  2011 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

          З'ясувавши думку прокурора, полагавшего надіслати матеріали даної адміністративної справи до органу склавшего адміністративний протокол, у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не   вказано  розмір  одержаної неправомірної вигоди у зв*язку з чим суд не має можливості  вирішити  питання про  наявність адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 за ст.. 172-2 ч.2 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд приходить дот слідуючого :

     На підставі ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також  зазначається  в протоколі.

     Відповідно до ст.. 172-2 ч.2 КУпАП,  порушення  особою встановлених законом  обмежень щодо  використання службових повноважень та пов*язаних з цим  можливостей з одержанням  за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,або у зв*язку з прийняттям обіцянки/пропозиції / такої вигоди для себе чи  інших осіб- тягне за собою  накладення штрафу  від  ста  п*ятдесяти до п»ятисот неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян з конфіскацією  незаконно одержаної  неправомірної вигоди матеріального характеру.

    В протоколі про адміністративне правопорушення не   вказано  розмір  одержаної неправомірної вигоди у зв*язку з чим суд не має можливості  вирішити  питання про  наявність адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 за ст.. 172-2 ч.2 КУпАП а також, якщо правопорушення має місце, застосувати до нього адміністративне стягнення, яке передбачає обов*язкову  конфіскацію незаконно одержаної  неправомірної вигоди матеріального характеру

      Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення  не відповідає вимогам закону.

      Вищенаведені недоліки унеможливлюють об’єктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

      На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.172-2 ч.2, 256,  278 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

      Справу про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.. 172-2  ч.2 КУпАП України,  відносно  ОСОБА_1  повернути для належного оформлення до Головного Управління МВС України у Донецькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю.

 Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                            Д.О. Дємочко