Справа № 4с-9/2009

УХВАЛА

09 вересня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі - Сусловій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на дії Калінінського ВДВС Горлівського Міського Управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ, вказавши що ВАТ КБ "Надра" є стягувачем за виконавчим написом нотаріусу від 23.04.2008 року щодо стягнення ОСОБА_1 суми у розмірі 18 027, 46 гривен шляхом продажу предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

27 травня 2009 року стягувач факсом отримав лист від ДВС щодо проведення оцінки арештованого майна, яка склала 26 617, 81 гривень.

З проведеною оцінкою майна не згодні, оскільки стягувачу не було надано висновок експерту ДФ ПП "Автоексперт" про вартість об’єкту, крім того вважають зазначену оцінку суттєво завищеною, в зв’язку з тим, що на момент оцінки майна при видачі кредиту, а саме 17.11.2005 року, вартість квартири експерт ом була визначена в сумі 15156, 00 гривень. Також, в порушення вимог ст. 14 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачу не було надіслано постанову про призначення експерта.

Просили визнати дії Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ щодо проведення оцінки майна ОСОБА_1 неправомірними, зобов’язати ДВС провести нову оцінку арештованого майна, із залученням до проведення оцінки майна експерта ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник Калінінського ВДВС не заперечував проти задоволення заяви, не навів будь-яких заперечень на доводи заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 заяву не визнав, заперечував проти проведення повторної оцінки майна з залученням експерта запрошеного стягувачем, посилаючись на те, що попередня оцінка заставлено майна відповідає його дійсній вартості.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2008 року держвиконавцем Калінінського ДВС Горлівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 23.04.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ "Надра" боргу в сумі 18 027, 46 гривень (а.с.6).

15.03.2009 року ПП "Автоексперт" в особі ДФ ПП "Автоексперт" відповідно до договору, укладеного з Калінінським ВДьС Горлівського МУЮ здійснено оцінку описаного та арештованого майна належного ОСОБА_4, а саме житлового будинку за адресою: м. Горлівка, вул. Нікітіна Афанасія, 12/3, вартість якого станом на 28.02.2009 року без врахування НДС склала 26 617, 81 гривень (а.с.30-58).

Відповідно до ч.1 ст. 1.1-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право в тому числі брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи.

Частиною 6 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копія постанови держвиконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у триденний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

В ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що ані стягувач, ані боржник постанову про призначення експерта не отримували, що представник ДВС не оспорював, таким чином були порушені їх права, передбачені ст.ст. 11-, 14 базового Закону.

Зокрема, повідомлення про проведення оцінки арештованого майна стягувачем було отримане лише 27 травня 2009 року (а.с. 8), тобто 10 денний строк звернення до суду зі скаргою встановлений ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не порушено заявником.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною держвиконнавцем, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 57, 11-1, 14 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити.

Визнати неправомірними дії Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо проведення оцінки майна належного ОСОБА_1.

Зобов’язати Калінінській відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції провести нову оцінку арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_2 із залученням до проведення оцінки майна експерта (спеціаліста) запрошеного стягувачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.