ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 р. | № 9/290-06 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,
на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2006
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006
зі справи № 9/290-06
за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –відділення АМК)
до Сумської товарної біржі “Сумиагропромбіржа” (далі –Біржа), м. Суми,
про стягнення 3 570 грн.,
за участю представників сторін:
позивача –Суярова В.В.,
відповідача –не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
Відділення АМК звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Біржі штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у вигляді неподання інформації на запит голови відділення АМК від 19.09.2005 № 03-10/1939) у сумі 2 040 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії позивача від 29.12.2005 та 1 530 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу згідно з частиною п’ятою статті 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон № 2210), а всього 3 570 грн.
До прийняття місцевим судом рішення позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути 2 040 грн. штрафу та 2 040 грн. пені., а всього 4 080 грн.
Ухвалою названого суду від 03.07.2006 (суддя Лущик М.С.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 (колегія суддів у складі: Карбань І.С. – головуючий, судді Кравець Т.В., Шутенко І.А.), провадження у справі зупинено до прийняття Зарічним районним судом міста Суми рішення зі справи за адміністративним позовом Біржі про визнання відсутності владних повноважень у голови відділення АМК вимагати інформацію про склад біржових угод, вимоги про надання якої містяться в запиті від 19.09.2005 № 03-10/1939.
Прийняті судові рішення мотивовано взаємопов’язаністю господарської та адміністративної справ в частині наявності відповідних владних повноважень у голови відділення АМК.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК просить зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм процесуального права.
Біржа подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до вимог статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Попередні судові інстанції у прийнятті рішень, що оскаржуються, обмежилися встановленням факту пов’язаності адміністративної та господарських справ. Між тим для правильного застосування частини першої статті 79 ГПК вони мали встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей їх рішення не містять.
При цьому місцевий і апеляційний господарські суди залишили поза увагою те, що відповідно до частини другої статті 56 Закону № 2210 рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а підстави зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України та порядок їх оскарження встановлюють статті 59, 60 Закону № 2210.
Факту розгляду іншим судом справи з приводу відповідності закону власне рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.12.2005 попередніми судовими інстанціями не встановлено.
З огляду на наведене ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі винесено з неправильним застосуванням приписів частини першої статті 79 ГПК України, а тому зазначені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 1119 –11112, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 зі справи № 9/290-06 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов