07.11.2011    

Справа №   2-2856/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "07" листопада 2011 р.                                                                                                     

                  Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

                                       Хмельницької області в складі:                                                                                                               головуючого   судді          Бориславського В.М.,

                   при секретарі                     Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  згідно статті 197  ЦПК України в приміщенні суду м. Кам’янець-Подільського цивільну справу за позовом КС «Ощадність»до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В  :

17 липня  2009   року ОСОБА_1, згідно укладеного з КС «Ощадність»договору за № 16340   від 17 липня  2009   року,  отримала    кредит в сумі 3000 грн., який зобов’язувалася   повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 17 липня  2010 року. Поручителем по даному договору виступила  ОСОБА_2, на підставі укладеного договору поруки за № 10734   від  17 липня  2009   року.

КС «Ощадність»звернулася з позовом до  відповідачів  про стягнення суми заборгованості в розмірі  2546 грн. 16 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 2299 грн. 57 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 246 грн. 59  коп., посилаючись на те, що добровільно повернути дану суму заборгованості відповідачі відмовляються.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1  в судове засідання не з’явилася ,  подала  до суду заяву  про розгляд справи у її відсутності,  не заперечуючи щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася ,   про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня  2009   року  між ОСОБА_1  та  КС «Ощадність» у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 16340   від 17 липня  2009   року,  поручителем по якому, згідно укладеного договору за № 10734   від  17 липня  2009   року   являється ОСОБА_2  ОСОБА_1  отримала    кредит в сумі 3000 грн. строком на 12  місяців із сплатою 38 % річних за користування ним.

Відповідачем  ОСОБА_1 не повернута сума заборгованості в розмірі 2546 грн. 16 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 2299 грн. 57 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 246 грн. 59  коп.

Це підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.3 договору –позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору.

Однак, зазначені умови договору відповідачами не виконувалися, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.4.1 договору –Кредитор має право вимагати від Позичальника виконання ним умов цього договору.

Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя,  Поручитель відповідає перед кредитором   

Відповідно до п. 3.1 договору поруки –відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання.

Згідно до 3.2 договору поруки –Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Тому суму заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих й несплачених відсотках за користування кредитом слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.    

У відповідності ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи.

За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі кредитного договору №   16340   від 17 липня  2009   року,  договору поруки за №  10734   від  17 липня  2009   року, ст.ст. 544, 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись  ст.ст. 212, 213, 215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь КС «Ощадність»заборгованість в сумі 2546 грн. 16 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 2299 грн. 57 коп., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 246 грн. 59  коп. по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з кожного та суму сплаченого державного мита в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні –з моменту отримання його копії.                    

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський