Справа № 2-879/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

            головуючого судді                                                            Терещенко О. І.

            при секретарі                                                            Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заочно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ЛІГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8699,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2010  року кредитна спілка "ЛІГА" та ОСОБА_1  уклали кредитний договір №1987/3266, згідно якого кредитна спілка "ЛІГА" в особі голови правління Юрченка Віктора Миколайовича зобов’язалась надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. під 49% річних строком на 364 дні з 17 листопада 2010 року до 16 листопада  2011 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитна спілка "ЛІГА" свої зобов’язання за договором виконала в повному обсязі, а відповідачка належним чином не виконала, в результаті чого утворилася загальна заборгованість по кредиту, яка станом на 01 грудня 2011 року становила 8699,89 грн. Також 17 листопада 2010 року було укладено договір поруки №1987/3266 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого останні зобов’язуються відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих  на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Але кошти по кредитному договору ОСОБА_1 не сплатила, тому поручителі зобов’язані виконати взяті на себе зобов’язання по договору поруки. Поручителям були направлені повідомлення, але заборгованість по кредиту ніхто з них добровільно не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості по кредиту в сумі 8699,89 грн. Також він просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати та витрати за направлення повідомлень відповідачам рекомендованим листом.

Представник кредитної спілки "ЛІГА" Гузєєв О.О. в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Представник позивача Гузєєв О.О. не заперечував проти розгляду справи в заочному провадженні за наявними в справі доказами без участі відповідачів.

Заслухавши представника позивача Гузєєва О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 листопада  2010  року кредитна спілка "ЛІГА" та ОСОБА_1  уклали кредитний договір №1987/3266, згідно якого кредитна спілка "ЛІГА" в особі голови правління Юрченка Віктора Миколайовича зобов’язалась надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. під 49% річних строком на 364 дні з 17 листопада 2010 року до 16 листопада  2011 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором та графіком повернення кредиту (а.с.5).

Кредитний договір №1987/3266 від 17 листопада 2010 року не суперечить вимогам діючого цивільного законодавства, після досягнення згоди по всім істотним його умовам він був підписаний уповноваженим представником кредитної спілки «ЛІГА» і відповідачкою ОСОБА_1

Позивачем згідно даного договору відповідачці ОСОБА_1 кошти були видані готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 листопада 2010 року, таким чином кредитна спілка свої зобов’язання по кредитному договору перед ОСОБА_1 виконала (а.с.17).

Відповідачка ОСОБА_1, в свою чергу, не виконала належним чином умови договору, кошти без поважних на те підстав згідно графіку повернення кредиту не сплатила і тому згідно розрахунку по кредитному договору  №1987/3266 станом на 01 грудня 2011 року виникла загальна заборгованість по кредиту в сумі 8699,89 грн., з яких 5951,44 грн. залишок по тілу кредиту, 79,90 грн. відсотки за користування кредитом з 08 червня 2011 року по 17 червня 2011 рік, 2668,55 грн. підвищений відсоток за користування кредитом з 18 червня 2011 року по 01 грудня 2011 року згідно п. 3.1.1.5 договору  (а.с.21).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2.2.3 вказаного вище кредитного договору позичальник зобов’язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків відповідно до графіку погашення платежів.

Пунктом 3.1.1.3 кредитного договору визначене право  вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання позичальником частини кредиту та (або) відсотків.

Судом також встановлено, що 17 листопада 2010 року було укладено договір поруки №1987/3266, згідно якого поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися перед кредитною спілкою «ЛІГА» за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору №1987/3266 від 17 листопада 2010 року (а.с.6).

Відповідно до п.2 вищевказаного договору поруки у випадку не виконання боржником своїх зобов’язань  по основному договору кредиту, поручителі і боржник солідарно несуть відповідальність перед кредитором  (а.с.6).

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Свої договірні зобов’язання ОСОБА_1 по зазначеному кредитному договору не виконала. Тому 16 серпня 2011 року їй був направлений лист - вимога, а  ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителям, було надіслано попередження, яким останніх попереджено, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність і що в разі непогашення заборгованості по кредиту  кредитна спілка «ЛІГА» буде змушена звернутися до суду (а.с.19-22).

Але ні ОСОБА_1, ні її поручителі  ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3 після отримання повідомлення з кредитної спілки "ЛІГА" не виконали взяті на себе зобов’язання по кредитному договору та договору поруки.

Таким чином суд вважає, що факт порушення відповідачами взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача 8699,89 грн. заборгованості по кредитному договору №1987/3266 від 17 листопада 2010 року, а також відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку судові витрати у сумі 190 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення із відповідачів у дольовому порядку витрат за направлення їм попереджень рекомендованим листом з повідомленням у сумі 21 грн. задоволенню не підлягають, оскільки  направлення таких повідомлень мало місце до звернення з даним позовом до суду. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України зазначені витрати не віднесені до судових.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530,  544, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60, 88,  209, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "ЛІГА" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки "ЛІГА" 8699 (вісім тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "ЛІГА" з кожного по 47 (сорок сім) гривень 50 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Білопільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити його в тому ж порядку  на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя