Справа № 2а-2155/11/1609
У Х В А Л А
30.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого –судді - Чумак О.В.
при секретарі - Безсмертній М.В.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративний позов Благодійного фонду «Гелон»в особі ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про оскарження рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної ради про визнання протиправним рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура»пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон»від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ»на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника. Зобов’язати Полтавську обласну раду включити БФ «Гелон»в обласну програму й робочу групу з питань сприяння виконання рішення 19 сесії обласної ради четвертого скликання від 15.04.2005 року «Про створення історико-культурного заповідника «Більськ»та програму його розвитку на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника даної програми.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем було подане клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що він звернувся з вказаним позовом до суду 05.10.2009 року. 21.10.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справу залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яку він оскаржив до Харківського апеляційного адміністративного суду. 12.02.2011 року він отримав копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення. В зв’язку з тим, що їх порушені права підлягають захистові, просили поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 своє клопотання про поновлення пропущеного строку підтримав, просив його задовольнити, поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк. Зазначив, що про прийняття Полтавською обласною радою рішення від 15.04.2005 року він дізнався наприкінці 2005 року, отримавши його копію та програму до нього. Проте вважає, що відповідачем були порушені їх матеріальні права на які не розповсюджується строк позовної давності та процесуальні строки, визначені ст.. 99 КАС України.
Представник відповідача заперечував проти поновлення строків звернення до суду, посилаючись на те, що позивачу було відомо про прийняття сесією Полтавської обласної ради рішення від 15.04.2005 року і він мав можливість своєчасно оскаржити його.
Представники третіх осіб заперечували проти поновлення пропущеного строку.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.09.2009 року Благодійний фонд «Гелон»звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної ради про оскарження рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура»пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон»від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ»на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року позовна заява була повернута позивачеві із роз’ясненням йому права звернення з вказаним позовом до місцевого загального суду за місцем проживання.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2010 року позовна заява Благодійного фонду «Гелон» до Полтавської обласної ради про оскарження рішення Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року була залишена без розгляду, з підстав встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року вказана ухвала Київського районного суду м. Полтави залишена без змін.
01.03.2011 року Благодійний фонд «Гелон»повторно звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської обласної ради про оскарження рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура»пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон»від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ»на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника. Зобов’язання Полтавської обласної ради включити БФ «Гелон»в обласну програму й робочу групу з питань сприяння виконання рішення 19 сесії обласної ради четвертого скликання від 15.04.2005 року «Про створення історико-культурного заповідника «Більськ»та програму його розвитку на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника даної програми.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 99 КАС України для захистом до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач в своєму адміністративному позові оскаржує рішення 19 сесії 4-го скликання Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року в частині доповнення в розділ «Культура»пункту: «14. Історико-культурний заповідник «Більськ», як спосіб усунення БФ «Гелон»від участі в обласній програмі розвитку історико-культурного заповідника «Більськ»на 2005-2009 роки як ініціатора й розробника.
Як пояснив представник позивача про прийняття Полтавською обласною радою рішення від 15.04.2005 року йому стало відомо наприкінці 2005 року, він отримав копію вказаного рішення, а також програму до нього.
Тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Враховуючи, що судом не встановлені підстави для поновлення пропущеного позивачем строку, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що вказаний позов подавався ним ще у 2009 році і був залишений без розгляду безпідставно, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Крім того, позивачем пропущений також річний строк звернення до суду з позовом, встановлений частиною 2 ст.. 99 КАС України в редакції Закону від 25.12.2008 року.
Керуючись ст. 100 КАС України, суд –
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Благодійного фонду «Гелон» про поновлення пропущеного ним процесуального строку на звернення з адміністративним позовом – відмовити.
Адміністративний позов Благодійного фонду «Гелон»в особі ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про оскарження рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Чумак О. В.