ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 9/8-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого, |
Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Коерцит інжиніринг” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року |
у справі господарського суду | Київської області |
за позовом | ТОВ “Магнет” |
до | ТОВ “Коерцит інжиніринг” |
про | стягнення 157 558,88 грн., |
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: | Полякова О.С., |
- відповідача: | Богданов І.М., Олицький Т.М., |
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року ТОВ “Магнет” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Коерцит інжиніринг” про стягнення 157558,88 грн. заборгованості за договором підряду № 03/02 від 30.04.2002 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 17.01.2006 року в позові відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року рішення місцевого господарського суду від 17.01.2006 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто на користь позивача суму заборгованості по оплаті вартості виготовлених та переданих по договору підряду № 02/03 від 30.04.2002 року магнітів в сумі 157558,88 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ “Коерцит інжиніринг” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року скасувати, рішення місцевого господарського суду з даної справи залишити без змін.
Доповідач: Черкащенко М.М.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11110 ГПК України підстави для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 101 ЦК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
При скасуванні судом рішення місцевого господарського суду та прийнятті нового рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив з акту звірки розрахунків від 10.11.2005 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2005 року у справі № 148/8-05 чим порушив норми процесуального права.
Приймаючи до уваги названі вище докази, суд апеляційної інстанції зазначив, що акт звірки розрахунків та постанова від 02.12.2005 року були подані позивачем до суду першої інстанції 17.01.2006 року, але не були взяті судом до уваги.
З такими доводами апеляційної інстанції судова колегія не може погодитись, оскільки, як вбачається з матеріалів справи в протоколі судового засідання від 17.01.2006 року та в рішенні місцевого господарського суду від 17.01.2006 року відсутні будь-які дані проте, що позивачем подавались такі докази.
Оскільки судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права та враховуючи положення ст. 11110 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Судова колегія також не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Судове рішення місцевого господарського суду цим вимогам не відповідає, оскільки судом не було взято до уваги ст. 264 ЦК України, повно та всебічно не досліджено виконання сторонами умов договору підряду та не встановлено розміру заборгованості відповідача за отриманий ним товар по договору.
Враховуючи вище наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.43 ГПК України та прийняв незаконне судове рішення.
Згідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати докази у відповідності з вимогами ст.36 та ст.38 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року та рішення господарського суду Київської області від 17.01.2006 року у справі № 9/8-06 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М. Черкащенко