У Х В А Л А

                                                                                                                           № 2-787/2011

26 вересня 2011  року               Совєтський  районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                       Слабкіної  О.А.

при секретарі                             Воронової Є.В.

з участю прокурора                   Гончаренко М. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  органу опіки та  піклування  виконкому Макіївської міської ради, який  діє  в інтересах  неповнолітньої  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, в інтересах  якого  діє  на підставі довіренності  ОСОБА_3, треті особи по справі, які не  заявляють самостійних позовних  вимог:  ОСОБА_4, приватний нотаріус  Макіївського міського  нотаріального  округу  ОСОБА_5  про   визнання   недійсним  заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

           Представник позивача  звернувся до суду 20.04.2010 року  із позовом  до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, посилаючись на те, що  до  органу опіки та піклування надійшла заява неповнолітньої дитини-сироти  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про  захист  її житлових та майнових прав, оскільки  22.11.2009 року  при невідомих обставинах  помер  гр. ОСОБА_6, який був  дідусем неповнолітньої ОСОБА_1  по материнській  лінії  та  мав право  власності  на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Макіївка-45 вул. Українська буд 30, а неповнолітня єдина спадкоємиця  та  за неповнолітньою було закріплено право користування  житловим  приміщенням, за вищезазначеною адресою. Крім того, 19.11.2009 року  був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5  заповіт від імені ОСОБА_6, яким  вищезазначений  будинок  ОСОБА_6 заповів  ОСОБА_2, тобто  відповідачу по справі. Вважають, що зазначений заповіт є  не дійсним, оскільки, судячи  з обставин справи, волевиявлення  заповідача  не було вільним.

           Дана справа знаходилась  у провадженні  судді  Трипутіній Т.М.  та ухвалою суду  від  08.10.2010  року по даній  справі була призначена  посмертна  судово-психіатрична  експертиза.

           08.12.2010 року    головуюча по справі   ОСОБА_7   вийшла  у   відставку.

           Після проведення судово-психіатричної  експертизи, 06.06.2011 року справа  надійшла  до Совєтського районного суду м. Макіївки  і була  призначена  до розгляду  у судовому засіданні на 30.06.2011 року.

           Розгляд справи  у судовому засіданні  30.06.2011 року  не відбувся, оскільки відповідно  до  Акту  від 30.06.2011 року  у приміщенні суду  знеструмлено  електромережа, у зв’язку з чим неможливо було  провести судове засідання  із застосуванням  засобів  технічної фіксації, а також  роботи в  програмі  „ДЗС”, також по справі  не  з’явились  особи  які  беруть  участь, крім  ОСОБА_4, третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог.

            Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні  на 21.07.2011 року, проте, вдруге, судове засідання не відбулось, оскільки відповідно  до  Акту  від 21.07.2011 року  у приміщенні суду  знеструмлено  електромережа, у зв’язку з чим неможливо було  провести судове засідання  із застосуванням  засобів  технічної фіксації, а також  роботи в  програмі  „ДЗС”, також по справі  не  з’явились  особи  які  беруть  участь (повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи  є  повідомлення про вручення  поштового відправлення рекомендованим листом),  крім  ОСОБА_4, третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог.

          Розгляд справи був призначений на 10.08.2011 року у судовому засіданні, проте, відповідно  до  наказу голови Совєтського районного суду від  30.06.2011 року  головуюча  по справі  знаходилась у черговій  відпустці.

           Справа була призначена до  розгляду у судовому  засіданні  на 02.09.2011 року, проте  від  представника  відповідача  ОСОБА_3  надійшла  заява про  відкладення розгляду  справи у судовому засіданні,    у зв’язку з неможливістю явки через  занятість на роботі  та розгляд справи  був відкладений  на  26 вересня 2011 року.

           В судовому засіданні  представник відповідача  зазначила, що  на даний  час  орган опіки та піклування  виконкому Макіївської міської ради   не може бути позивачем і  брати участь  у цивільному процесі, відповідно  до норм  ст. 45 ЦПК України, оскільки 22.06.2011 року  ОСОБА_1 виповнилось 18 років і вона   є повнолітньої особою.

           Крім того, представник відповідача ОСОБА_3  в судовому засіданні заявила  клопотання   щодо залишення  позовної заяви  без розгляду  відповідно до  вимог  п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки  орган опіки та піклування втратив право  брати  участь  у цивільному процесі  для  захисту  прав  ОСОБА_1, свобод  та інших інтересів відповідно  до ст. 45 ЦПК України, ст. 11 ЗУ „Про забезпечення  організаційно-правових умов  соціального  захисту  дітей сиріт  та  дітей, позбавлених батьківського  піклування  та Постанови КМ України  від 24.09.2008 року № 866 „Питання  діяльності органів  опіки та піклування, пов’язаної  із  захистом прав дитини”.  

           Суд, вислухавши думку учасників  процесу  за заявленим клопотанням, які  всі заперечували  задоволенню зазначеного клопотання, вважає, що заявлене клопотання  підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

            Залишення заяви без розгляду –це форма  закінчення  розгляду  цивільної справи  без ухвалення  судового рішення у зв’язку  із виникненням  обставин, які перешкоджають  розгляду  справи, але  можуть  бути усунені  в майбутньому.

            Заява залишається без розгляду за наявності точно  встановлених у законі обставин, які  свідчать  про недодержання умов реалізації  права  на звернення  до суду  за  захистом  і можливість  застосування  яких не втрачена.

           В судовому  засіданні встановлено, що  дійсно   22  червня 2011  року   ОСОБА_1  виповнилося  18 років  і вона  є повнолітньою особою.

           Відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п. 2 ЦПК України,    якщо  заяву від  імені  заінтересованої особи  подано особою,  яка не  має  повноважень  на ведення справи,  суд постановляє ухвалу  про залишення  заяви без розгляду.

            Проте, відповідно до  вимог ст. 207 ч 2 ЦПК України, особа,  заяву якої залишено  без розгляду, після усунення умов, що  були підставою  для залишення без розгляду, має право  звернутися до суду.

                                               Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Позовну заяву   органу опіки та  піклування  виконкому Макіївської міської ради, який  діє  в інтересах  неповнолітньої  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, в інтересах  якого  діє  на підставі довіреності  ОСОБА_3, треті особи по справі, які не  заявляють самостійних позовних  вимог:  ОСОБА_4, приватний нотаріус  Макіївського міського  нотаріального  округу  ОСОБА_5  про   визнання   недійсним  заповіту  -  залишити  без розгляду.

            Роз’яснити особам, які беруть  участь у справі  право на повторне  звернення до суду  після  усунення  умов що були підставою  для  залишення  заяви без  розгляду.

            Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом  подачі в п’ятидений строк з дня проголошення  ухвали. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні  при  її проголошенні, мають права на її оскарження протягом  5  днів з дня  отримання копії цієї ухвали.

            Суддя                                                                                                  О.А. СЛАБКІНА