ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2008 р. Справа № 14/1514
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Зав'язуна В.С.
Майора Г.І.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Андрєєва Л.Є., довіреність №15-10-1179 від 14.09.2006р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "20" вересня 2007 р. у справі № 14/1514 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький
про звільнення тротуару,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2007р. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради подало до господарського суду Хмельницької області позов про звільнення тротуару Позивач в своєму позові просив зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 знести павільйон з тротуару на розі вул.Вайсера та вул.Соборної в м.Хмельницькому, посилаючись на закінчення укладеного між сторонами терміну договору найму №511 від 27.03.2003р. та неукладення нового договору з вини відповідача. Зазначає, що відповідач порушив передбачене договором зобов'язання щодо повернення позивачу майна (частини тротуару) шляхом звільнення його від павільйону по закінченню строку договору та продовжує користуватися майном без законних на те підстав.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007р. задоволено позов: зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести павільйон з тротуару на розі вул.Вайсера та вул.Соборної в м.Хмельницькому.
Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення з підстав порушення норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач вважає, що він користується частиною тротуару на законних підставах, а вимога позивача про звільнення тротуару та знесення павільйону є безпідставною, необґрунтованою та незаконною. При цьому посилається на те, що згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради №602 від 08.09.2005р. позивачеві було надано дозвіл на продовження на 11 місяців терміну дії договору найму елементу тротуару, укладеного між сторонами. Вважає, що належний відповідачеві примірник договору, позивачем передано не було, тому дія договору найму була продовжена до 08.08.2006р.
Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач продовжував користуватись елементом тротуару, зданого у найм, та регулярно сплачував орендну плату, при цьому заперечень та претензій зі сторони позивача на протязі року йому не надходило. Зазначає, що згідно ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Вважає, що вимога про звільнення тротуару була направлена 12.09.2006р., тобто після збігу місячного терміну, встановленого ст.764 ЦК України щодо пред'явлення заперечень наймодавця по продовженню строку дії договору.
Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.63-64), в доповненні до відзиву та його представник в судовому засіданні не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважають, що при винесенні рішення господарським судом Хмельницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційну скаргу вважають безпідставною, в зв'язку з чим просять оскаржувану постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилаються на те, що відповідач зобов'язаний знести павільйон з тротуару на розі вул.Вайсера та вул.Соборної в м.Хмельницькому. Зазначають, що термін дії договору закінчився 26 березня 2004 року; позивач листами від 12.09.2006р. та від 26.10.2006р. повідомив відповідача про неможливість продовження договору майнового найму та необхідність перенесення кіоску до 03.11.2006р. через проведення ремонту фасаду сусіднього магазину та благоустрою прилеглої до нього території, однак відповідачем зазначені листи залишені без відповіді та реагування. Вказують, що рішенням виконавчого комітету №602 від 08.09.2005р. відповідачу було продовжено строк майнового найму на 11 місяців, але місце встановлення кіоску змінилося, і відповідач переніс кіоск на нове місце, проте нова викопіровка так і не була погоджена органами архітектури та містобудування, а новий договір майнового найму між сторонами не укладений; позивачем був підготовлений проект нового договору, але незважаючи на повідомлення відповідача, останній для його підписання не з'явився.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.79). В адресованій Житомирському апеляційному господарському суду факсограмі Приватний підприємець ОСОБА_1 просить відкласти розгляд апеляційної скарги, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання в поважних причин.
Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого відповідачем клопотання та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності Приватного підприємця ОСОБА_1, за наявними матеріалами у справі.
Враховуючи, що Приватний підприємця ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на 13.03.2008р. було надіслано на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), розгляд апеляційної скарги за клопотанням відповідача, який не з'явився в судове засідання 15.01.2008р., вже відкладався (а.с.77), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила: здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 за відсутності відповідача, оскільки його позиція викладена відповідно в апеляційній скарзі, а також відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання свого повноважного представника.
Крім того, відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. №134 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Зав'язуна В.С. та Майора Г.І.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням виконавчого комітету №266 від 27.03.2003р. "Про дозвіл на передачу в найм майна (елементів доріг, тротуарів та газонів) суб'єктам підприємницької діяльності під розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню" (а.с.8) надано дозвіл Департаменту житлово-комунального господарства (правонаступником якого є управління житлово-комунального господарства (а.с.102-107) передати в найм майно (елементи доріг, тротуарів та газонів) міської комунальної власності суб'єктам підприємницької діяльності терміном на 1 рік; департаменту житлово-комунального господарства укласти договори майнового найму відповідно до діючого законодавства.
На виконання вказаного рішення 27 березня 2003 року між Департаментом житлово-комунального господарства (Наймодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Наймач) укладено договір найму №511 (а.с.7), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування елемент тротуару по вул.Вайсера біля будинку №15 під розміщення та експлуатацію кіоску загальною площею 20,0 кв.м. для торгівлі продовольчими товарами.
Умовами договору (п.5) сторони передбачили, що договір складений строком на один рік і діє з 27.03.2003р. по 26.03.2004р.
Також відповідно до п.5.2 договору дія цього договору може бути продовжена лише за заявою Наймача, яка надається в виконавчий комітет не пізніше ніж за 30 днів до закінчення його дії, шляхом укладення нового договору на підставі відповідного рішення виконкому.
Рішенням виконавчого комітету №602 від 08.09.2005 року (а.с.9, 100-101) дозволено управлінню житлово-комунального господарства продовжити на 11 місяців строк майнового найму на умовах сучасних архітектурно-естетичних вимог, але місце встановлення кіоску змінилося, а саме виділено відповідачу елемент тротуару площею 22,4 м.кв. на розі вул.Вайсера та вул.Соборної під розміщення та експлуатацію павільйону для роздрібної торгівлі, тобто кіоск відповідача за погодженням з управлінням архітектури та містобудування повинен був бути перенесений на ріг вулиць Вайсера та Соборної. Отже, змінилися істотні умови попереднього договору найму, а саме: адреса місцерозташування, площа під павільйон та термін дії договору. Пунктом 3 вищевказаного рішення зобов'язано наймача в місячний термін укласти договір майнового найму.
Укладенню договору найму (оскільки змінилося місцерозташування) передує отримання дозволу на встановлення тимчасового об'єкту, що передбачено Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 2000 року №227 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок отримання дозволу встановлено п.8 Типових правил. Однак, кіоск був перенесений на нове місце, проте нова викопіровка (план прив'язки) так і не була погоджена з органами архітектури та містобудування (п.14 Типових правил), а новий договір майнового найму всупереч п.5.2 договору від 27.03.2003р. між сторонами не укладений, зокрема, наявність такого договору сторони не довели. Тому, оскільки договір не укладався, він відповідно і не міг бути пролонгований.
Позивач листом від 20.04.2006р. за №15-14-538 (а.с.30,31) направив відповідачу попередження, яким запропонував відповідачу в добровільному порядку звільнити елемент тротуару на розі вул.Вайсера та вул.Соборної від павільйону, який використовувався для роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
Крім того, позивач листами від 12.09.2006р. та від 26.10.2006р. (а.с.10-11) повідомив відповідача про неможливість продовження договору майнового найму та необхідність перенесення кіоску до 03.11.2006р. в зв'язку із проведенням ремонту фасаду сусіднього магазину та благоустрою прилеглої до нього території. Докази про направлення вказаних листів на адресу відповідача (копії витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, а.с.66, 67,70, 72-74) надані позивачем на вимогу ухвал Житомирського апеляційного господарського суду. Відповідачем зазначені листи залишені без відповіді та реагування.
У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен виконати зобов'язання у встановлений строк.
Частиною 1 ст.763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до п.5.2 договору майнового найму №511 від 27.03.2003р. дія договору може бути продовжена лише за заявою наймача шляхом укладання нового договору на підставі відповідного рішення виконкому.
Згідно ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначена вимога Закону відповідачем не виконана.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, на час розгляду справи судом у відповідача відсутні будь-які правові підстави для зайняття тротуару павільйоном.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, зобов'язавши приватного підприємця ОСОБА_1 знести павільйон з тротуару на розі вул.Вайсера та вул.Соборної в м.Хмельницькому.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2007р. у справі №14/1514 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2007 року у справі №14/1514 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №14/1514 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Зав'язун В.С.
Майор Г.І.
Віддруковано 4прим.:
-------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд