ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
17 жовтня 2006 р. |
№ 249/2б-2004 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І. - головуючий,
Панової І.Ю.,
Яценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2006року у справі № 249/2б-2004 господарського суду Київської області за заявою Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” про визнання банкрутом,
за участю представників:
АКБ “Інтерконтинентбанк” -Кравченко Н.Г. (дов. від 01.09.2005);
ПСГП “Наталка” -Колосінський І.А. (дов. від 05.10.2006);
Арбітражний керуючий -ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2005 року Акціонерний комерційний банк “Інтерконтинентбанк” звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов'язання на суму 509 302,13 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2004 порушено провадження у справі № 249/2б-2004 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка”.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 24.12.2004 р. АКБ “Інтерконтинетбанк” визнано кредитором з майновими вимогами в сумі 509302,13 грн. та судових витрат в сумі 203 грн., всього на суму 509 505,13 грн.; зобов'язано АКБ “Інтерконтинентбанк” в 10-денний строк з дня отримання ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів; призначено по справі розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язано арбітражного керуючого в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надати суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2006 р. відмовлено власнику Приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” Картюку Ю.І. у відновленні строку подання апеляційної скарги.
Ухвала мотивована тим, що скаржником апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України, що виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді Хандуріна М.І., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься , протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Положеннями ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Однак, в силу імперативних положень ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Вказаний строк є граничним та його закінчення тягне за собою автоматичну втрату особою права на подання апеляційної скарги.
Таким чином, подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку, встановленого на подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку. Відповідно, відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд повертає матеріали апеляційної скарги її заявнику, оскільки підстави для прийняття скарги відсутні.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2004 власник ПСГП “Наталка” Картюк Ю.І. звернувся 25.07.2006 року, тобто поза межами 3-х місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України.
Оскільки, власником ПСГП “Наталка” Картюк Ю.І. апеляційна скарга була подана з пропущенням строку, протягом якого, в силу ч.2 ст.93 ГПК України, можливе його відновлення, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову скаржнику у відновленні строку подання апеляційної скарги.
Доводи скаржника про отримання ухвали місцевого суду із запізнення до уваги не приймаються як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвала підготовчого засідання від 24.12.2004 вже була оскаржена ПСГП “Наталка” в апеляційному порядку та відповідно до постанови від 22.07.2005 була залишена без змін.
На підставі вищевикладеного, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що Київським міжобласним апеляційним господарським судом вірно застосовані норми процесуального права і тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Наталка” залишити без задоволення.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2006 року у справі № 249/2б-2004 залишити без змін.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко