копія
Справа 10/1-86/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Савіцький Л.П.
Категорія: ст.ст. 239 ч.2, 365 ч.3 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
28.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.
суддів: Козачка С.В., Матущака М.С.
з участю прокурора Кірика Ю.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 19 вересня 2011 року, -
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 09.03.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району Хмельницької області злочинів, передбачених ч.2 ст.239, ч.3 ст.365 КК України.
Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор 09.03.2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району Хмельницької області злочинів, передбачених ч.2 ст.239, ч.3 ст.365 КК України.
ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що порушена кримінальна справа стосується її інтересів, так як вона з квітня по грудень 2010 року була сільським головою Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району Хмельницької області, звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову Хмельницького міжрайонного охоронного прокурора Базана О.В. від 09.03.2011 року, в якій просила таку скасувати.
В апеляції представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив зазначену постанову суду скасувати та винести нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1, а також скасувати постанову Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора Базана О.В. від 09.03.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району Хмельницької області злочинів, передбачених ч.2 ст.239, ч.3 ст.365 КК України, оскільки дана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесеною всупереч положенням КПК України щодо порядку розгляду подібних скарг та всупереч матеріалам, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Зазначає, що всупереч вимогам ст.236-8 КПК України судом першої інстанції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 здійснювалось дослідження не матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, а незшитих між собою копій документів невідомого походження, на деяких із яких був наявний штамп „Для пакетів”, тоді як припис ч.5 ст.236-8 КПК України в обов’язковому порядку вимагає подання до суду та розгляду описаних, прошитих та пронумерованих оригіналів матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Вказує, що підставою для порушення справи, Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор вбачає в тому, що нібито в порушення вимог чинного екологічного законодавства службові особи Ради в період з квітня 2009 року по грудень 2010 року, без одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відповідних погоджень, без затвердження лімітів на розміщення відходів, самовільно визначили та зайняли земельну ділянку для незаконного розміщення дрібних побутових відходів на землях Устянської сільської ради у колишньому кар’єрі ПДСМК-2, яку показали приватному підприємцю ОСОБА_3 та працівникам сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надавши їм дозвіл на розміщення на ній твердих побутових відходів.
Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.94 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а таких у прокурора не було, тому кримінальну справу порушено незаконно.
Заслухавши суддю –доповідача, думку прокурора про те, щоб апеляцію не розглядати, так як 14 жовтня 2011 року помічником Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора оскаржувану постанову скасовано, а кримінальну справу провадженням закрито, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У відповідності до ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Постановою помічника Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 14.10.2011 року справу щодо службових осіб Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району Хмельницької області закрито, за відсутності у їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.239 ч.2, 365 ч.3 КК України.
В обґрунтування підстав закриття кримінальної справи, помічник прокурора зазначив, що на земельну ділянку, розташовану на землях Устянської сільської ради Кам”янець-Подільського району у колишньому кар’єрі ПДСМК - 2, тверді побутові відходи вивозилися не лише за вказівкою службових осіб Слобідо-Кульчієвецької сільської ради упродовж квітня 2009 - грудня 2010 років, але і комунальним підприємством та громадянами упродовж багатьох років до цього. Таким чином, виокремити конкретну кількість сміття, вивезеного за вказівкою службових осіб сільської ради, а отже і розмір забрудненої з їх вини ділянки і заподіяних внаслідок цього збитків не видається за можливе.
Крім того, відповідальність за ст.239 КК України наступає у випадку забруднення або псування земель відходами, якщо це створило небезпеку для життя, здоров’я людей чи довкілля. Проте, у ході досудового слідства не здобуто об’єктивних даних, які б свідчили, що внаслідок забруднення земельної ділянки побутовими відходами існувала реальна загроза заподіяння шкоди здоров’ю людей або довкіллю і в чому конкретно ця загроза полягала.
Ці ж фактичні дані існували і на період порушення кримінальної справи.
Крім цього, сільського голову Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.52, 82-4, 59 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, місцевий суд належним чином не перевірив, підстав наведених Хмельницьким міжрайонним природоохоронним прокурором для порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам”янець-Подільського району Хмельницької області злочинів, передбачених ч.2 ст.239, ч.3 ст.365 КК України, в зв’язку із чим виніс незаконну постанову від 19 вересня 2011 року.
В зв’язку із наведеним, колегія суддів вважає за необхідне постанову Нетішинського міського суду від 19 вересня 2011 року скасувати, та з врахуванням того, що кримінальна справа порушена 09 березня 2011 року за даним фактом провадженням закрита, апеляційне провадження також підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Нетішинського міського суду від 19 вересня 2011 року скасувати, а апеляційне провадження закрити.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного
суду Хмельницької області В.Ж. Вітюк