копія
Справа 10-235/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.
суддів: Матущака М.С., Болотіна С.М.
з участю прокурора Ратушняка Ю.І.
захисника ОСОБА_1
слідчого Коржика І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року, -
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, з незакінченою вищою освітою, розлученому, непрацюючому, не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до подання слідчого, з яким погодився прокурор, 16.09.2011 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, попередньо домовившись на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля ЗОШ №16, що по вул.Грушевського, м.Хмельницького, діючи спільно за домовленістю, шляхом підбору сигналізаційного ключа відчинили автомобіль ВАЗ 21104, державний знак НОМЕР_1, з якого таємно викрали грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
Також, 01.10.2011 року в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, попередньо домовившись на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2, діючи спільно за домовленістю, шляхом підбору сигналізаційного ключа відчинили автомобіль „Мітсубісі Лансер”, державний знак НОМЕР_2, з якого таємно викрали навігатор марки „Піонер”, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_7, чим спричинили останній матеріальної шкоди.
12 листопада 2011 року старшим слідчим СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ОСОБА_2, порушені кримінальні справи, за вищезазначеними епізодами крадіжок, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
12 листопада 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
14 листопада 2011 року строк затримання ОСОБА_2 продовжено Хмельницьким міськрайсудом до десяти діб.
16 листопада 2011 року, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В поданні слідчого ставиться питання про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді – взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, що перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просив зазначену постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки висновок суду про те, що той буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними доказами. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, судом залишено поза увагою, що судом не враховано, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем свого проживання, не враховано, що на його утриманні знаходиться мати-інвалід 2 групи, двоє неповнолітніх дітей, те що ще до судового засідання було внесено заставу в розмірі 17 000 грн., а це тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які визначені як мінімальна застава за тяжкі, або особливо тяжкі злочини. ОСОБА_2 ж обвинувачується у скоєні середньої тяжкості злочину.
Зазначає, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 суд нічим не вмотивував, тому в силу ст.ст.3, 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст.3, 29, 62 Конституції України, ст.ст.14, 148-150, 154-1, 165-165-2 КПК України, п.п.1, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року №4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” рішення суду не може залишатись в силі.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення захисника на підтримку вимог апеляції, вислухавши слідчого, у провадженні якої перебуває справа, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, дослідивши приєднані до подання матеріали справи, а також беручи до уваги відповідно до ст.150 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і, виходячи з фактичних обставин учиненого, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги, на час розгляду подання, відомості про особу підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки названі апелянтом обставини були предметом вивчення судом першої інстанції, як це вбачається з протоколу судового засідання.
Враховуючи фактичні обставини скоєного, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину та тяжкість злочину, кількість епізодів злочинної діяльності у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, що може вплинути на кваліфікацію дій останнього, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про взяття ОСОБА_2 під варту є обґрунтованим.
Що ж стосується доводів апеляції щодо скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до ст.154-1 КПК України застава полягає у внесенні на депозит органу досудового розслідування або суду підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, іншими фізичними чи юридичними особами грошей чи передачі їм інших матеріальних цінностей з метою забезпечення належної поведінки, виконання зобов’язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду особи, щодо якої застосовано запобіжний захід.
Розмір застави встановлюється з урахуванням обставин справи органом, який застосував запобіжний захід. Він не може бути меншим: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; щодо особи, обвинуваченої у вчиненні іншого тяжкого, або особливо тяжкого злочину чи раніше судимої особи, - п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; щодо інших осіб –п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру цивільного позову, обґрунтованого достатніми доказами.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що розмір цивільних позовів по епізодам злочинної діяльності, у яких підозрюється ОСОБА_2 по справі не визначений, тому постанова місцевого суду відповідає вимогам ст.ст.148-150, 155 КПК України і підстав для її скасування та обрання більш м’якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного
суду Хмельницької області В.Ж. Вітюк