копія
Справа 11-742/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р.В.
Категорія: ст.ст. 365 ч.3, 191 ч.3, 246 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Вітюка В.Ж.
суддів Лінника П.О., Матущака М.С.
з участю секретаря Задоян Ю.І.
прокурора Базана О.В.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ізяславського районного суду від 06 липня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М”якоти Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого лісником КП „Дертка”, одруженого, раніше судимого:
- 06 квітня 2010 року Ізяславським районним судом за ч.1 ст.365, ч.2 ст.191, ст.246, ст.70 КК України на 4 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
засуджено за:
- ст.191 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботу, пов’язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки;
- ст.246 КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією незаконно зрізаних дерев;
- ст.365 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботу, пов’язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно міру покарання визначено –3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботу, пов’язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки та з конфіскацією незаконно зрізаних дерев.
Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком не відбуту частину покарання призначеного за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2010 року на 3 роки 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботу, пов’язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки та з конфіскацією незаконно зрізаних дерев.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 06 липня 2011 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 замінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_1 протягом серпня-вересня 2010 року, працюючи на посаді лісника комунального підприємства „Дертка” с.Дертка Ізяславського району, маючи на меті незаконне заволодіння деревиною, вирішив провести самовільну рубку 137 дерев породи сосна у закріпленому за ним обході у виділі №1 кварталу №7, який знаходиться на земельній ділянці, наданій у постійне користуванні для ведення лісового господарства КП „Дертка”. Не маючи фізичної можливості одноособово зрізати вказані дерева, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., однак не повідомив їх про відсутність лісорубного квитка. Останні, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1, погодилися надати йому допомогу в рубці дерев, оскільки знали, що він працював на посаді лісника КП „Дертка”. Під час проведення рубок, ОСОБА_1, вказував ОСОБА_6., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрізати не відведені в рубку дерева та з метою приховання слідів злочину доклеймовував дані дерева клеймом із зображенням зірки з цифрою 3 у центрі та обідком по периметру.
Крім того, протягом червня-вересня 2010 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді лісника комунального підприємства „Дертка” с.Дертка Ізяславського району, маючи на меті незаконне заволодіння деревиною, вирішив провести самовільну порубку незаконно відведених у рубку дерев різних порід у кварталі 2 виділ 1 та кварталі 7 виділ 7 ввіреному йому обходу на території лісового господарства КП „Дертка”. Зокрема, згідно лісорубного квитка НОМЕР_1 від 01.03.2010 року об’єм деревини, що підлягає рубці у кв.2 вид. 1 становить: ділової -11 метрів кубічних, дров’яної - 73 метри кубічних; об’єм деревини, що підлягає рубці у кв.7 вид.7 становить: ділової - 4 метри кубічних, дров’яної - 33 метри кубічних. Проте, ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог, перевищуючи свої службові повноваження, розуміючи, що об’єм деревини, яка відклеймована у кв.2 вид 1 та кв.7 вид.7 клеймом із зображенням зірки з цифрою 1 у центрі суттєво перевищує об’єм деревини, що підлягає рубці зазначений у лісорубному квитку та знаючи, що згідно виписаних ним нарядів-актів на виконання робіт кількість деревини, зазначена в лісорубному квитку вже зрізана та усвідомлюючи, що решта дерев відведена у рубку незаконно, здійснив порубку 173 дерев різних порід, загальним об’ємом 46 метрів кубічних. Вищевказані дерева за вказівкою ОСОБА_1 зрізали наймані працівники ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які не усвідомлювали злочинних намірів ОСОБА_1 Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 у кв.7 вид.7 незаконно зрізав 28 сироростущих дерев різних порід та у кв.2 вид.1 незаконно зрізав 145 дерев різних порід. В загальному за наслідками незаконної рубки у кв.7 вид.1, кв.7 вид.7 та кв.2 вид.1 ОСОБА_1 незаконно зрубано 310 дерев різних порід, чим заподіяв лісу, який є складовою довкілля, істотної шкоди у розмірі 441 902,79 грн. Після цього, ОСОБА_1, з метою протиправного збагачення, вирішив незаконно заволодіти самовільно зрубаними на вказаних земельних ділянках породами різних дерев. Для цього, вказану деревину загальною кубомасою 74,58 кубічних метра ОСОБА_1 за допомогою працівників ОСОБА_6., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підводами відвозили деревину на пилорами у с.Дертка, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Документі на дану деревину ОСОБА_1 не виписував та кошти, отриманні від реалізації вищевказаної деревини привласнював та розпоряджався на власний розсуд. Своїм незаконними діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди КП „Дертка” на суму 6218 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, через невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, а також через неправильне застосування кримінального закону та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Вказує, що йому не були відомі його посадові обов’язки та відповідну інструкцію він підписав лише на досудовому слідстві. Також те, що він працював на посаді лісника, а не майстра лісу, обов’язки якого виконував директор комунального підприємства. В зв’язку із чим він дерева у рубку не відводив, а за законність відведення, рубки лісу та відпуску деревини на пні відповідав директор комунального підприємства „Дертка”, рішення по якому досудовим слідством не приймалось.
Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в суді були непослідовними, відредагованими під копірку, тому їх не можна було покласти в основу вироку.
Не визвали сумніву в суді першої інстанції і пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 головних спеціалістів екологічного контролю, що клеймування пнів зрізаних дерев було проведено за два тижні до перевірки, яка мала місце 29.09.2010 року, а з матеріалами перевірки його особисто не ознайомили.
Посилається на те, що ні на досудовому слідстві ні в суді не було встановлено яким молотком наносились клейма на дерева, що відводились у рубку, чи належало дане клеймо підприємству та не встановлена кількість деревини, що відпускалась комунальним підприємством приватним підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Стверджує, що було порушено його право на захист, а саме вимоги ст.46 КПК України, коли його відмова від захисника носила вимушений характер, як і його зізнавальні пояснення, не було виконано вимоги ст.218-220 КПК України з матеріалами кримінальної справи він не ознайомився, хоча підписав протокол про ознайомлення.
Прокурор, в своєму запереченні на апеляцію вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає. Вказує, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії кваліфіковані вірно за ст.ст. 365 ч.3, 191 ч.3, 246 КК України, а призначене судом покарання повністю відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисників на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.370, п.п.1, 4 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
Положеннями ст.323 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Це означає, що вирок має основуватись на зібраних фактах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію злочину, про винуватість або невинуватість підсудного у злочині та інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, мають з достовірністю випливати з матеріалів справи.
У даній справі ці вимоги закону не дотримані.
Так, згідно ст.64 КПК України при розгляді кримінальної справи у суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він протягом серпня-вересня 2010 року, працюючи лісником КП „Дертка” провів самовільну рубку 137 дерев у кварталі 7 вид.1, а протягом червня-вересня 2010 року –173 дерев у кварталі 2 вид. 1 та кварталі 7 вид. 7 загальною кубомасою 74.58 куб. м чим завдав істотної шкоди довкіллю у розмірі 441902.79 грн., а кошти від реалізації деревини привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди комунальному підприємству „Дертка” на загальну суму 6218 грн. При цьому, обґрунтовуючи незаконність порубки дерев у кварталі 7 вид. 1, органи досудового слідства та суд послались на відсутність лісорубного квитка у ОСОБА_1, а у кварталі 2 вид. 1 та кварталі 7. вид. 7 на те, що останній при наявності вже лісорубного квитка серії 02ЛКБ № 222175 від 1.03.2010 року, перевищив свої службові повноваження, розуміючи, що об’єм деревини, яка відклеймована у вказаних кварталах та виділах із зображенням зірки з цифрою 1 у центрі, суттєво перевищує об’єм деревини, що підлягає рубці зазначеній у лісорубному квитку та знаючи, що згідно виписаних ним нарядів-актів на виконання робіт кількість деревини, яка зазначена у лісорубному квитку вже зрізана та усвідомлюючи, що решта дерев відведена у рубку незаконно –провів незаконну рубку 173 дерев різних порід.
Такі висновки органів досудового слідства та суду першої інстанції є необґрунтованими в зв’язку із однобічним та неповним проведенням як досудового так і судового слідства по справі.
Так, органами досудового слідства не встановлено штатну чисельність працівників КП „Дертка”, функціональні повноваження кожного працівника, в зв’язку із чим не визначено, хто мав право на відведення дерев у рубку, яким чином це мало бути оформлене документально та хто безпосередньо ніс відповідальність за законність та правильність вирубки лісу у вказаних кварталах.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працював у КП „Дертка” на посаді лісника, повноважень майстра лісу на відведення дерев у рубку не мав, саму рубку у зазначених кварталах розпочав за вказівкою директора даного підприємства ОСОБА_10 на підставі лісорубного квитка, що підтвердив сам ОСОБА_10 в апеляційному суді.
В кварталі 2 вид. 1 та кварталі 7 вид. 7 рубку проводив виключно клеймованих дерев, відведення яких здійснював майстер лісу КП „Відродження” ОСОБА_11, однак на якій правовій підставі він це робив ні органом досудового слідства ні судом першої інстанції не з’ясовано, хоча зроблено висновок, що вказане відведення проведено незаконно, а матеріали щодо цього виділено у окреме провадження.
Не встановлено також, яке клеймо застосувалось для відведення у рубку дерев у КП „Дертка”, так як в матеріалах кримінальної справи, як речовий доказ знаходиться клеймо із зірочкою та цифрою 3 з обідочком, в судовому засіданні у суді першої інстанції, 5 липня 2011 року, оглядалось також клеймо із зірочкою та цифрою 3 без обідочка, яке до справи не приєднано, місце його перебування та належність не встановлено.
З огляду на викладене, поза увагою органів досудового слідства та суду першої інстанції залишилось питання про те, яким клеймом були проклеймовані дерева відведенні у рубку у кварталі 7 вид. 1 та яким гасились зрубані дерева, відповідне експертне дослідження з цього приводу взагалі не призначалось.
На досудовому слідстві у бувшого директора КП „Дертка” ОСОБА_10 з’ясовувалось питання незаконного зрізання 1633 дерев, які виявлено в ході перевірки проведеної державним підприємством „Ізяславський лісгосп” (т.1,а.с.23) у кварталі 7 вид.1, кварталі 2 вид. 1 та кварталі 7 вид. 7, однак вказані матеріали до справи не приєднані та правова оцінка даним фактам не дана.
В зв’язку із чим висновки щодо незаконного зрізання дерев у вказаних кварталах та привласнення коштів за відпуск лісо продукції на підставі даних перевірки екологічної інспекції у Хмельницькій області, що проведена у період, коли вирубка лісу на вказаних ділянках не була завершена та лісорубний квиток не закритий та акту позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Дертка” № 7-35/6 від 22.02.2011 року висновки якого є суперечливими, без даних перевірки документів про законність відведення дерев у рубку, підстав для видачі лісорубного квитка, прийомки та відпуску зрубаної деревини через бухгалтерію КП „Дертка” та зустрічних перевірок фізичних та юридичних осіб, які вказану лісопродукцію придбавали є необ’єктивними.
З огляду на викладене, пред’явлене обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_1 у якому його визнав винним суд першої інстанції, є неконкретним, в зв’язку із чим його частково зізнавальні показання щодо незаконної порубки лісу у кварталі 7 вид. 1 даними без участі захисника, якого останній запросив лише після проголошення вироку суду першої інстанції, згідно якого йому призначили покарання у виді реального відбування позбавлення волі, колегія суддів вважає вимушеними –даними під обіцянку органів досудового слідства максимально нейтралізувати всі негативні, пов’язані із засудженням, для нього наслідки, та в цілому розцінює як порушення права на захист.
Зазначені однобічність та неповнота досудового слідства, істотні порушення кримінально-процесуального закону, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, як апеляційним, так і місцевим судом, оскільки по справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.
За наведених обставин вирок не може залишатися чинним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
При новому розслідуванні належить:
- провести виїмку документів, які стали підставою для видачі лісорубного квитка 02 ЛКБ № 222175 від 1 березня 2010 року у органі який його видав, встановити коло осіб причетних до його видачі та з’ясувати законність підстав його видачі, враховуючи, що примірники даних документів, які вилучені у КП „Дертка” заповнені без зазначення дати їх складання, а особи, що вказані у них як учасники процесу відведення дерев у рубку, зокрема ОСОБА_12., участі у цьому не приймав, натомість майстер КП „Відродження” ОСОБА_11, який відводив дерева у рубку у кварталі 2 вид. 1 та кварталі 7 вид. 7, до них не внесений;
- встановити штатний розпис комунального підприємства „Дертка” на період 2010 року, коло осіб, що мали право на відведення дерев у рубку, контролю за дотриманням закону при проведенні рубки та відпуску лісо продукції, належність клейма (клейм) якими клеймувались дерева відведенні у рубку та відповідальних за них осіб;
- встановити наявність клейма із зірочкою з цифрою 3 без обідочка та за ким воно було закріплене документально;
- встановити чи перебувало у віданні КП „Дертка” клеймо із зірочкою з цифрою 3 з обідочком, якщо так то за ким було закріплене документально, якщо ні то яким чином потрапило до ОСОБА_1;
- відібрати відповідні зразки та призначити експертне дослідження з ціллю з’ясувати яким клеймом проводилось клеймування відведених у рубку дерев та гасіння зрубаних дерев у кварталі 7 вид.1;
- призначити ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Дертка” за наслідками проведеної санітарної та прохідної рубки у кварталі 7 вид.1, кварталі 2 вид. 1 та кварталі 7 вид. 7 за період дії лісорубного квитка 02 ЛКБ № 222175 від 1 березня 2010 року з врахуванням даних перевірки проведеної державним підприємством „Ізяславський лісгосп” у вказаних кварталах для встановлення кількості незаконно зрубаних дерев, відпуску лісопродукції та даних зустрічних перевірок суб’єктів господарської діяльності яким така відпускалась;
- виконати інші слідчі дії, які випливають із змісту даної ухвали, та необхідні для повного, всебічного і об’єктивного розслідування справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Ізяславського районного суду від 6 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити Хмельницькому міжрайонному природоохоронному прокурору на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк