копія
Справа 10-200/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.
суддів: Козачка С.М., Матущака М.С.
з участю прокурора Зарєчного С.М.
захисника ОСОБА_1
слідчого Думіха В.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року, -
Цією постановою задоволено подання начальника СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 16.09.2011 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в салоні автомобіля „Dewoo Sens”, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який рухався з с.Захарівці Хмельницького району в м.Хмельницький, напав на останнього, умисно наніс удар кулаком лівої руки в обличчя, після чого лівою рукою схопив потерпілого за шию та почав вимагати у нього гроші. Однак потерпілий зумів вирватися від ОСОБА_2 та утік з автомобіля, після чого ОСОБА_2 заволодів майном та грошима останнього, а саме радіостанцією марки „Yaesu 2800”, вартістю 2300 грн. та грошима в сумі 300 грн. Тобто ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
17 вересня 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому ст.115 КПК України.
Начальник СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області Кушнір С.С. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Хмельницького району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки висновок суду про те, що той буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними доказами. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Крім того, судом залишено поза увагою, що судом не встановлено мотивів вчинення злочину ОСОБА_2, так як підозрюваний нічого не пам’ятає, того, що в мотивувальній частині постанови суду не вказано, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, і також може з’являтись до слідчого або суду за першим викликом та виконувати інші процесуальні рішення, не враховано стан здоров’я ОСОБА_2, який хворіє трофічним розладом кісток, не може рухатись без милиць. Не прийнято до уваги, що він проживає з матір’ю, яка являється інвалідом 3-ї групи, в справі відсутні дані з наркологічного диспансеру та з ХОПЛ №1 с.Скаржниці, в зв’язку з якою хворобою він перебував на лікуванні, а також відсутній акт судово-медичної експертизи, про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.
Заслухавши суддю –доповідача, захисника на підтримку апеляції з викладених у ній мотивів, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, дослідивши приєднані до подання матеріали справи, а також беручи до уваги відповідно до ст.150 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і, виходячи з фактичних обставин учиненого, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги, на час розгляду подання, відомості про особу підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки названі апелянтом обставини були предметом вивчення судом першої інстанції, як це вбачається з протоколу судового засідання.
Враховуючи фактичні обставини скоєного, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та тяжкість злочину, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про взяття ОСОБА_2 під варту є обґрунтованим.
Таким чином, постанова судді відповідає вимогам ст.ст.148-150, 155 КПК України і підстав для її скасування та обрання більш м’якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду Хмельницької області В.Ж. Вітюк