копія
Справа 10-199/2011, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.
суддів: Козачка С.М., Болотіна С.М.
з участю прокурора Колчинського Г.С.
захисника ОСОБА_1
слідчого Лаврентієвої О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2011 року, -
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с.Матвійківці Городоцького району Хмельницької області, громадянину України, українцю, проживаючого по АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 09 вересня 2011 року в період часу з 15 години до 18 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісних замків проникли в кіоск НОМЕР_1 на території торгівельного майданчику ПП „ОСОБА_6” по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали 30 нових мобільних телефонів різних моделей, 12 мобільних телефонів бувших у використанні різних моделей та аксесуари до них, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 18 780 грн.
Крім того, 19 вересня 2011 року в період з 15 год. по 16 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісних замків проникли в кіоск НОМЕР_2 на ринку „Ізіда” по вул.Львівське шосе м.Хмельницького, звідки таємно викрали 49 нових мобільних телефонів марки „Nokia”, 1 новий мобільний телефон марки „Fly”, 1 новий мобільний телефон марки „LG”, 42 нових мобільних телефони марки „Samsung”, 2 мобільних телефони марки „Sony Ericsson”, 1 бувший у використанні мобільний телефон марки „LG”, 1 бувший у використанні мобільний телефон марки „Motorola”, 20 бувших у використанні мобільні телефони марки „Nokia”, 4 бувших у використанні мобільних телефони марки „Samsung”, 1 бувший у використанні мобільний телефон марки „Siemens”, 11 бувших у використанні мобільні телефони марки „Sony Ericsson”, завдавши приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 78 756 грн. 29 коп.
23 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України і цього ж дня його було затримано в порядку ст.115 КПК України.
24 вересня 2011 року слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Лаврентієва О.М. звернулася до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати, оскільки висновок суду про те, що той буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними доказами. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Крім того, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, по місцю роботи характеризується виключно позитивно, крім того, повністю визнав сою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому. Вказує на те, що він не намагається ухилитись від слідства чи перешкодити встановленню істини у справі, сприяє слідству. Крім цього, відшкодувати спричинену шкоду потерпілим він зможе лише перебуваючи на волі та працюючи за своїм фахом, оскільки його сім’я не є заможною та не може відшкодувати матеріальні збитки замість ОСОБА_2
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення захисника на підтримку вимог апеляції, вислухавши слідчого, у провадженні якої перебуває справа, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, дослідивши приєднані до подання матеріали справи, а також беручи до уваги відповідно до ст.150 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і, виходячи з фактичних обставин учиненого, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу підозрюваного не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки названі апелянтом обставини були предметом вивчення судом першої інстанції, як це вбачається з протоколу судового засідання.
Враховуючи фактичні обставини скоєного, особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, проживає без реєстрації та тяжкість злочину, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про взяття ОСОБА_2 під варту є обґрунтованим.
Таким чином, постанова судді відповідає вимогам ст.ст.148-150, 155 КПК України і підстав для її скасування та обрання більш м’якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду Хмельницької області В.Ж. Вітюк