копія
Справа 10-197/2011, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.
суддів: Козачка С.М., Болотіна С.М.
з участю прокурора Колчинського Г.С.
слідчого Момота Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року, -
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.Хмельницького, громадянину України, українцю, зареєстрованому по АДРЕСА_1, проживаючому по АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, інваліду 3 групи, в силу ст.89 КК України не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14 вересня 2011 року в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 35 хв. в м.Хмельницькому працівниками СКР ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області було проведено оперативну закупівлю, під час якої ОСОБА_2 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 збув за 100 гривень ОСОБА_3 паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, яка в послідуючому була вилучена і згідно висновку спеціаліста № 1138 від 16 вересня 2011 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,46 г.
19 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.307 ч 2 КК України.
19 вересня 2011 року в період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 45 хв. в м.Хмельницькому працівниками СКР ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області було повторно проведено оперативну закупівлю, під час якої ОСОБА_2 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 збув за 100 гривень ОСОБА_4 паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, яка в послідуючому була вилучена і направлена на дослідження.
В цей же день в період часу з 21 год. 48 хв. до 22 год. 29 хв. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, пристрій для паління з двох деформованих пляшок та фрагменту фольги із нашаруванням речовини темного кольору, 5 таблеток зеленого кольору, половина таблетки білого кольору, чотири одноразові стаканчики з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, скляна ємність з рідиною, які направлені на дослідження, гроші, задіяні для закупки наркотичних речовин.
23 вересня 2011 року старший слідчий СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області Момот Ю.В. звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину і, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки висновок суду про те, що той буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними доказами. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Крім того, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має матір пенсійного віку та перебуває у цивільному шлюбі, сприяв розкриттю злочину, є інвалідом 3 групи, за станом здоров’я не може перебувати в умовах СІЗО, оскільки потребує продовження лікування (прийом препарату „Метадол”) та систематично лікується від костного туберкульозу.
Заслухавши суддю –доповідача, підозрюваного, на підтримку апеляції, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, дослідивши приєднані до подання матеріали справи, а також беручи до уваги відповідно до ст.150 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і, виходячи з фактичних обставин учиненого, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу підозрюваного не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки названі апелянтом обставини були предметом вивчення судом першої інстанції, як це вбачається з протоколу судового засідання.
Враховуючи фактичні обставини скоєного, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та тяжкість злочину, колегія суддів вважає, що рішення суду про взяття ОСОБА_2 під варту є обґрунтованим.
Таким чином, постанова судді відповідає вимогам ст.ст.148-150, 155 КПК України і підстав для її скасування та обрання більш м’якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду Хмельницької області В.Ж. Вітюк