УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-649/06 р. Головуючий у першій інстанції Гончаров Б.П.
Категорія-_ Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Громіка Р.Д., Кварталової A.M.
при секретарі - Кодінцевій С.В. за участі представника позивача Доброденчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2004 року по справі за позовом приватного підприємства "Учбово-виховний комплекс "Еліта"(надалі - УВК "Еліта") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання і відшкодування моральної шкоди-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2003 року позивач УВК "Еліта" звернувся до відповідачів із позовом, в обгрунтування якого зазначено, що 01 вересня 2001 року між позивачем і відповідачами було укладено договір про відносини учбово-виховної діяльності в процесі виховання і навчання гр. ОСОБА_3( сина відповідачів). Позивач посилається на не виконання відповідачами зобов"язань за договором і просить стягнути з відповідачів 3100 грн. заборгованості по оплаті за навчання, 45 296 грн. пені за період з 01.07.03р. по 01.07.04р., 51 грн. витрат на сплату державного мита, 200 грн. витрат за надання правової допомоги.
Справу розглянуто без участі відповідачів.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2004 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідачка ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, про що в справі є докази(а.с. 170) до суду не прибула про причини неявки не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання(перебування) якого суду не відомо, був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду 19 вересня 2006 року в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 06 вересня 2006 року № 165(3330)(а.с.173), тобто належним чином, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь в справі не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Представник позивача заперечувала проти скарги, яку попросила відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд, враховуючи наступне:
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України(ст. 172 ЦПК України в редакції Закону від 1963р. за яким суд першої інстанції розглядав справу) суд відкладає розгляд справи в випадку неявки сторони, про яку немає відомостей, що їй вручені судові повістки. В матеріалах справи немає доказів, що відповідачи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в суді першої інстанції, а з протоколу судового засідання видно, що суд першої інстанції розглянув справу без їх участі(а.с. 50-55). Повідомлення(а.с. 42,45) не може бути визнано належним, оскільки не відповідає
вимогам ст. 90-94 ЦПК України(в редакції Закону від 1963р. за яким суд першої інстанції розглядав
справу), ст.ст. 74-76 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідачка зазначає, що була позбавлена права на участь в розгляді справи і судом першої інстанції не забезпечені її права як сторони, а суд не врахував, що відповідачка ОСОБА_1 на час укладання ОСОБА_2 оспорюваної угоди не перебувала із останнім у зареєстрованому шлюбі, не підписувала договору, а тому не має цивільно-правових зобов"язань перед позивачем. Цих доводів відповідачки рішенням суду першої інстанції не спростовано.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції неповно дослідив обставини по справі, розглянув справу і вирішив питання про права та обов"язки відповідачів, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України(ст. 172 ЦПК України в ред. Закону від 1963р.), оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи.
Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення процессуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті, тому, відповідно до вимог п.п. З ч. 1 ст. 311, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.
Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п.п. З ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 червня 2004 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд іншому судці.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подання до Верховного Суду України.