Справа №33-346/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко

Категорія  ст. 172-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.  М. ,з участю прокурора Болгова О.Ю., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення  за протестом прокурора Зарічного району м. Суми Титора Р. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 листопада 2011 року якою відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Чкалівське, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ « Магазин № 218», депутата Сумської міської ради 4 скликання,-

провадження по справі закрито ч.1 ст.172-2 КУпАП в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях,-

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2011 року оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області Кекухом В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що він порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року, а саме перебуваючи в договірних відносинах з « Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів» щодо зберігання транспортного засобу на АДРЕСА_2, будучи депутатом Сумської міської ради, сприяв заступнику голови « Сумської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів» ОСОБА_5 у вирішенні питання продовження терміну оренди земельних ділянок для « Сумської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів», отримавши при цьому можливість зберігати належний йому автомобіль на АДРЕСА_2, без сплати членських внесків.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3листопада 2011 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв’язку з відсутністю події  та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП в його діях.

В поданому протесті прокурор Титор Д, вказує на те, що суд не в повній мірі дослідив наявні докази по справі, вважає, що рішення суперечить фактичним обставинам справи, також зазначає, що суд не вірно трактував і застосував норми чинного законодавства України. Зазначає на тому, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознаків корупційного адміністративного правопорушення.  Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

              Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора на підтримку протесту, заслухавши ОСОБА_2  та адвоката  ОСОБА_1, які вважають, що постанова суду першої інстанції є законною, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов до вірного  висновку про відсутність в діях ОСОБА_2  події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

             Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам.

              Об`єктивною стороною ч.1 ст.172-2 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягується особа за порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв’язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7.04.2011 року, суб’єктам відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:

1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);

2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Дослідженими у суді першої інстанції доказами ні факт порушення ОСОБА_2 встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей, а ні факт одержання ним неправомірної вигоди не підтверджується.

Встановлено, що ОСОБА_2 користувався послугами автостоянки за договором зберігання від 1 листопада 2009 року, який було укладено ним від імені своєї дружини ОСОБА_6 Згідно облікової картки гр. ОСОБА_6 довгострокового зберігання транспортного засобу від 1 листопада 2009 року членські внески від її імені сплачувалися своєчасно і заборгованості немає, тобто користування послугами автостоянки здійснювалося на загальних, платних умовах.

Крім того, в адміністративному протоколі від 4 серпня 2011 року не вказано, які саме встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей припустився ОСОБА_2 і в чому вони полягають. Посилання на те, що ОСОБА_2 надав чіткий перелік необхідних матеріалів та пообіцяв надати допомогу в отримання позитивного рішення щодо продовження терміну оренди земельних ділянок, за своїм змістом та формою не створює будь – якого правопорушення та свідчить про звичайні відносини між людьми.

Посилання прокурора не те, що суд неправомірно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 є не обґрунтованими, так як вбачається з матеріалів справи його пояснення не підтверджуються жодним доказом по справі.

Суд першої інстанції з дотриманням  ст.252 КУпАП  в повній мірі оцінив наявні докази і вірно закрив провадження по справі, мотивуючи це тим, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

За таких обставин судове рішення відносно ОСОБА_2 вважаю законним та обґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення ним корупційного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 листопада 2011 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП в його діях  – залишити без зміни, а протест прокурора Зарічного району Титора Д – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.