Справа № 2-2735/11

Провадження №22-ц/0390/2168/11 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.

Категорія:  19    Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 грудня 2011 року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О В, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа  - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року, -

                                          В С Т А Н О В И Л А :    

          Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа  - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відмовлено.

          Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному об’ємі.

Згідно із ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

          Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення  питання про ухвалення додаткового рішення суддя – доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення з позивача судового збору, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач зверталась до суду із двома позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору та про визнання недійсним договору поруки.

          За таких обставин справи та відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ч.4 ЦПК України справу необхідно повернути до Луцького міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

                                                 У Х В А Л И Л А :

          Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року - повернути до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про стягнення судових витрат у даній справі в строк до 9 січня 2012 року.  

Суддя