Київський районний суд м. Полтави

Справа №  2-1097/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  08.11.2011    Н.Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                        головуючого судді          -  Чумак О.В.

                                        при секретарі                    -   Безсмертній М.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування, позовом Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

          В березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору дарування, посилаючись на те, що 07.06.2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу  був посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1 згідно якого ОСОБА_4, яка діяла зі згоди свого чоловіка ОСОБА_3, подарувала належну їм квартиру ОСОБА_5, яка діяла зі згоди своїх батьків.  Разом з тим, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2009 року був встановлений порядок виконання рішення цього ж суду від 27.03.2008 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом виділення частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, у розмірі Ѕ частини для звернення стягнення на неї, з метою погашення існуючого перед ОСОБА_2 боргу. Вказана ухвала набрала чинності та не оскаржувалась відповідачем. Проте при укладення договору  дарування відповідачем було приховано від приватного нотаріуса про наявність вказаної ухвали, тобто вказаний правочин був вчинений під впливом обману. В зв»язку з чим просив визнати недійсним договір дарування від 7.06.2010 року Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

          В травні 2011 року позивач подав доповнення до позову, посилаючись на те, що договір дарування є недійсним відповідно до ст.. 215 ЦК України, а саме внаслідок недодержання стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

          В березні 2011 року Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що за їх заявою під час виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 100 081 грн. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2009 року виділено частку у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, в розмірі Ѕ частини, яка належить ОСОБА_3, для звернення стягнення на неї. В процесі виконання рішення було встановлено, що 07.06.2010 року ОСОБА_7 подарувала належну їй та чоловіку квартиру за вказаною адресою їх дочці ОСОБА_5 Оскільки вказаний договір укладений з порушенням ст..ст. 215, 203 ЦК України, просили визнати його недійсним та скасувати.

          Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2011 року вказані вище позови об’єднані в одне провадження.

          Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2011 року до участі в справі в якості третьої особи на боці неповнолітньої ОСОБА_5 залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та доповненні до нього.

          Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

          Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, зазначивши, що на час укладення договору дарування їм було невідомо про ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2009 року, тому будь-яких порушень з їх боку при вчиненні правочину не було.

          Представник приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 –ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що нотаріусом при посвідченні договору дарування були з’ясовані та перевірені всі необхідні обставини, отримана згода ОСОБА_3 на вчинення правочину щодо розпорядження дружиною нерухомим майном, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, отримано витяг з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, тощо.

          Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

          Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради в судове засідання не з’явився, надав суду лист з проханням слухати справу без їх участі, при винесенні рішення врахувати інтереси дитини.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, їх представника, представника третьої особи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 07.06.2010 року між ОСОБА_4, яка діяла зі згоди чоловіка, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діяла зі згоди батьків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, укладено договір дарування згідно якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_5 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1.

          Також судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2009 року, яка набрала чинності, встановлено порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2008 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом виділення частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, в розмірі Ѕ частини для звернення стягнення на неї, з метою погашення існуючого боргу перед ОСОБА_2 у розмірі 100 081 грн.

          Таким чином на час укладення ОСОБА_4 договору дарування квартири АДРЕСА_3 тобто на 07.06.2010 року судом були визначені частки співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по Ѕ частині за кожним та фактично змінено право спільної сумісної власності подружжя  на право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

          Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

          Згідно частин 1,3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, таких правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

          У відповідності до частини 1 ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

          Разом з тим ОСОБА_4, являючись власником лише Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, уклала договір дарування вказаної квартири в цілому, а не належної їй частки.  При цьому ОСОБА_3 не являвся стороною (дарувальником) при вчиненні даного правочину, та не надав відповідачці ОСОБА_4 належним чином оформленої довіреності на розпорядження належним йому на праві спільної часткової власності майном.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що договір дарування зазначеної вище квартири від 07.06.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечить нормам ч. 1 ст. 361 ЦК України, в частині відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Суд не приймає до уваги посилання відповідачів та представника третьої особи на те, що договір дарування у відповідності з вимогами Сімейного Кодексу України був укладений за письмовою згодою подружжя, посвідченою нотаріально, оскільки вказана згода,  відповідно до статті 65 СК України, приймається в разі розпорядження дружиною або чоловіком майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, а не в разі розпорядження майном, яке належить одному з подружжя на праві спільної часткової власності.

          Також у відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 287 грн. по 95 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,  209, 213-215 ЦПК України,   суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування  задовольнити.

          Визнати частково недійсним договір дарування  квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.06.2010 року, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, в частині дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

          Стягнути з  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_2 судові витрати в сумі 287 грн. по 95 грн. 67 коп. з кожного.

          Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через  Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ЛСуддя Київського районного

  суду м. Полтави                                                                        О.В. Чумак

.Яковенко