Справа № 2-456/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.10.2011                                                    місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_4, представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк Ю.М., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовною заявою, та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь філії –Городнянського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України»№ 3259 заборгованість за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року в розмірі 16413,01 грн. та сплату судових витрат покласти на відповідачів.

З позовної заяви виходить, що 16.06.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філії –Городнянського відділення Ощадбанку № 3259 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 100000 грн., а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25 % річних, на умовах та в строки, визначені договором. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 97833,76 грн., яка нарахована станом на 01.12.2010 року. За період з 01.12.2010 року по 01.07.2011 року банком нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 13544,96 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1908,56 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі -959,49 грн.. В забезпечення наданого кредиту 16.06.2009 року укладено договір поруки № 5 з ОСОБА_2. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року. 26.05.2011 року за № 256 та № 257, а також повторно 07.07.2011 року за № 334 банком направлено боржнику та поручителю претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, а також попереджено, що в разі несплати боргу в добровільному порядку банк вимушений буде вжити заходів до примусового стягнення боргу згідно договору. Однак в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесені.

Ухвалою судді від 25 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_4, яка представляє інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України»на підставі довіреності від 23.06.2011 року, в судовому засіданні підтримала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»залишок заборгованості за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року в сумі 22840,73 грн.. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що згідно рішення суду від 27.01.2011 року з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16.06.2009 року № 5 в розмірі 97833, 76 грн., яка утворилась станом на 1 грудня 2010 року. Вказаним рішенням суду кредитний договір розірвано не було. У зв’язку з цим, на підставі положень п. 1.5, п. 4.3.1.-4.3.3., 4.3.5. кредитного договору банком нараховані відсотки за користування кредитом та пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту. При зверненні до суду з відповідним позовом спочатку сума заборгованості була розрахована станом на 01.07.2011 року та складала 16413,01 грн.. Заборгованість по кредиту в розмірі 97833,76 грн. була повністю погашена шляхом реалізації предмета іпотеки і гроші від продажу предмета іпотеки надійшли банку на рахунок лише 13.09.2011 року. Збільшення розміру позовних вимог з 16413,01 грн. до 22840,73 грн. відбулось у зв’язку зі збільшенням періоду існування заборгованості, тобто розрахунок заборгованості банком було здійснено не по 01.07.2011 рок, а по 12.09.2011 року включно.

Представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк Ю.М. у судовому засіданні підтримала заявлені та збільшені позивачем позовні вимоги та просила суд їх задовольнити виходячи з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені та збільшені позивачем позовні вимоги не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу їх задоволення. Вказала, що 27.01.2011 року суд прийняв рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 16.06.2011 року в сумі 97833,76 грн.. Також було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Таким чином, вона з банком розрахувалась повністю, оскільки будинок було продано з прилюдних торгів, а кошти надійшли на рахунки виконавчої служби. З 27.01.2011 року по 25.08.2011 року кредитом вона не користувалась, весь цей час її будинок продавався виконавчою службою, але проценти по кредиту їй продовжували нараховуватись. Особисто продати будинок і розрахуватись по кредиту вона не могла, оскільки на будинок було накладено арешт.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пред’явлений позов визнав частково, а саме визнав позов в частині стягнення розміру заборгованості в сумі 16413,01 грн., а в іншій частині позов не визнав та заперечував з приводу його задоволення. Вказав, що згідно п. 2.1. кредитного договору виконання позичальником зобов’язань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Пункт 6.4. договору іпотеки від 16.06.2009 року передбачає, що кошти від реалізації предмету іпотеки направляються в першу чергу на погашення зобов’язань, а також на покриття витрат саме по цьому кредитному договору. Від реалізації предмета іпотеки, а саме будинку, були виручені кошти в сумі, яка значно перевищує заборгованість за попереднім рішенням суду та теперішню заборгованість, але не зрозуміло чому кошти не були направлені на погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області, з’ясувавши позицію відповідачів по суті заявлених позовних вимог та заслухавши їх пояснення з цього приводу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 5 від 16.06.2009 року встановлено, що він укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»( правонаступником прав та обов’язків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») і громадянкою ОСОБА_3. За умовами кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 100000 грн., а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 100000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 25,0 % відсотків річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором. Кредит надається на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 червня 2019 року на споживчі потреби.

Підпункт 1.4.2. кредитного договору передбачає, що в забезпечення виконання зобов’язань за цим договором сторони укладають договір іпотеки нерухомого майна, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Пункт 1.5. договору передбачає, що позичальник зобов’язується щомісячно до останнього робочого дня місяця, починаючи з липня 2009 року проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833, 33 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у ВАТ «Ощадбанк»починаючи з червня 2009 року на відповідні рахунки позичальника. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів має бути здійснений не пізніше 15 червня 2019 року.  

Підпункт 4.3.2. кредитного договору передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути кредит в сумі 100000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадках невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Згідно п.п. 4.3.3. договору у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки позичальник зобов’язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України.

Пункт 5.2. договору передбачає, що за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,07 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Кредитний договір підписаний повноважним представником позивача та відповідачем ОСОБА_3 ( а.с. 3-5 ).

          З дослідженого в судовому засіданні договору поруки № 5 від 16.06.2009 року встановлено, що цей договір укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»(кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_3 (боржник). Згідно п. 1.1. договору ОСОБА_2, зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Пункт 2.1. договору передбачає, що у разі порушення боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1. договору поручитель відповідає по зобов’язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю ( п. 3.2. договору поруки ). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання за кредитним договором ( п. 4.1. договору ). Згідно п. 4.2. договору порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.4. цього договору, не пред’явить вимог до поручителя. Згідно п. 5.4. договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до 3 років для всіх грошових зобов’язань поручителя ( в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами кредитного договору та цього договору ( а.с. 16 ).

          Відповідно до договору іпотеки від 16.06.2009 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3, встановлено, що остання з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору № 5 від 16.06.20010 року, передала в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 69-73 ).

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь філії Городнянського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року за період по 01.12.2010 року в розмірі 97833,76 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, на домоволодіння, що має наступну характеристику : жилий будинок з тамбуром із дерева та цегли, зазначений у плані під літерою А-1, а-1 загальною площею 106,9 кв.м., в тому числі 52,4 кв.м. жилої площі. З надвірних будівель та споруд хлів Б-1 із шлакоблоку, погріб б-1 із цегли, огорожа з хвірткою 1. із заліза, огорожа суцільна 2. із дерева, огорожа з проміжками 3. із дерева, та земельна ділянка площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку початковою ціною 219252 грн., що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів ( а.с. 18, 77-78 ).

          Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 5 від 16.06.2010 року, встановлено, що станом на 12.09.2011 року залишок заборгованість за кредитним договором становить 22840,73 грн., з них прострочені ( несплачені ) відсотки за користування кредитом з 01.12.2010 року по 12.09.2011 року ( включно ) –18104,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 07.12.2010 року по 22.09.2011 року ( включно ) –3201,82 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 07.12.2010 року по 12.09.2011 року ( включно ) –1534,72 грн. ( а.с. 74-76  ).

26.05.2011 року за вих. № 256 та № 257, а також повторно 07.07.2011 року за вих. № 334 ПАТ «Державний ощадний банк України»направляв боржнику ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_2 претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року, а також попереджав останніх, що в разі несплати боргу в добровільному порядку банк вимушений буде вжити заходів до примусового стягнення боргу згідно договору ( а.с. 13-15 ).

З‘ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

          Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов‘язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором.

          Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобов’язання.

          Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048  ЦК України.

          Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов‘язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов‘язання боржником. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов‘язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь філії –Городнянського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України»№ 3259 заборгованість за кредитним договором № 5 від 16.06.2009 року в розмірі 22840 грн. 73 коп. ( двадцять дві тисячі вісімсот сорок гривень 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 114 грн. 21 коп. державного мита на користь держави, а також 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_2 114 грн. 21 коп. державного мита на користь держави, а також 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           О.  Д.  Березовський

заяву задоволено повністю