Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 21.11.2011

                            Справа № 2-1338/11

З А О Ч Н Е   Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

   21 листопада 2011 року                                                                       м. Черкаси

          Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді                                                                      Фетісової Т.Л.

При секретарі                                                                                 Заруби Н.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного  акціонерного товариства  «Акціонерний комерційний  промислово - інвестиційний банк» в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанки в м. Черкаси»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним  договору застави, -

в с т а н о в и в :

  Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний  промислово - інвестиційний банк» в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанки в м. Черкаси» звернувся з позовом   до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним  договору застави, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_5, та ОСОБА_3 02.02.2010 року  укладено договір застави  транспортного засобу , що посвідчений  нотаріусом Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за №324.

Предметом договору застави  є : автомобіль  марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області ,16.05.2008 року ; автомобіль  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на реєстрацію НОМЕР_6, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ пр. ВДАІ УМВС України в Черкаській області, 24.10.2007 року; автомобіль PEUGEOT  607  2.2  2001 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16.04.2008р.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси з  26 листопада 2009 року знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд»про стягнення боргу солідарно. Ухвалою суду  від 01.04.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборонено  будь-які дії по відчуженню автомобіля марки  Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Також ухвалою суду від 30.12.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборонено  будь-які дії по відчуженню автомобіля марки  Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1. 12.10.2010 року винесено рішення про задоволення позову  про стягнення заборгованості  в сумі   7901 639,43 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Корпорації «Райагробуд». Рішення набрало законної сили, однак рішення боржниками не виконано ,здійснюється примусове виконання рішення суду  відділом виконавчої служби.

На час укладення оспорюваного договору застави від 02.02.2010 року  майно, а саме:  автомобіль Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та автомобіль Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 знаходилися під арештом  та забороною відчуження. У пункті договору застави зазначено, що заставодавці гарантують , що предмет застави до укладення цього договору нікому непродані, не відчужені, під арештом , у заставі не перебувають. ОСОБА_1, ОСОБА_2. знаючи про арешт автомобілів , оскільки ними  здійснювалось оскарження ухвал про забезпечення позову , умисно уклали договір застави арештованого транспорту, чим порушили гарантоване ухвалами суду право банку на виконання рішення суд за рахунок арештованого майна.

 В зв’язку з цим, позивач  звернуся до суду та просить  визнати договір застави транспортного засобу  від 02.02.2010 року  укладений ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_3  ,реєстр №324 в частині передачі в заставу автомобіля марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області ,16.05.2008 року ; автомобіль  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на реєстрацію НОМЕР_6, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ пр. ВДАІ УМВС України в Черкаській області, 24.10.2007 року недійсним. Зобов’язати ОСОБА_3 подати до реєстратора –Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції заяву про реєстрацію  зміни обтяження , шляхом викоюячення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2 та автомобіля  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5.

У судовому засідання представник  позивача Тринога О.В. позовні вимоги уточнила, просила  суд визнати договір застави транспортного засобу  від 02.02.2010 року  укладений ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_3  ,реєстр №324 в частині передачі в заставу автомобіля марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області ,16.05.2008 року ; автомобіль  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на реєстрацію НОМЕР_6, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ пр. ВДАІ УМВС України в Черкаській області, 24.10.2007 року недійсним. Від позовних вимог в частині  зобов’язання ОСОБА_3 подати до реєстратора –Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції заяву про реєстрацію  зміни обтяження , шляхом викоюячення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2 та автомобіля  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5 відмовилася.

      Відповідачі  ОСОБА_6, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в  судові  засідання жодного разу не з’явилися,  хоча   неодноразово були   повідомлені   у встановленому законом  порядку  про час та місце розгляду справи ,  причини неявки суду не повідомили    та не підтвердили.    

Третя особа- приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

         Зі згоди представника позивача  суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи  , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.                

                 Вислухавши доводи та пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  на ступних висновків .           

         Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

     З копії договору застави транспортного засобу від  02.02.2010 року  укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_3,реєстр №324 . Відповідно до якого передано в заставу автомобілі:  марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області ,16.05.2008 року ; автомобіль  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на реєстрацію НОМЕР_6, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ пр. ВДАІ УМВС України в Черкаській області, 24.10.2007 року.

           У відповідності  до ч. 5 п.5  Постанови Пленуму  Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику  розгляду цивільних справ  про визнання правочинів недійсними», ч. 3 ст. 251 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину  недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою , права  та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

         Судом встановлено, що укладення договору застави  транспортних засобів між відповідачами  порушені  права  позивача ,забезпечені за рішенням суду.

          Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2009 року було забезпечено позов ПАТ «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд»про стягнення боргу солідарно,  шляхом накладення арешту та заборонено  будь-які дії по відчуженню автомобіля марки  Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

          Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2009 року було забезпечено позов ПАТ «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд»про стягнення боргу солідарно,  шляхом накладення арешту та заборонено  будь-які дії по відчуженню автомобіля марки  Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1.

  Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2010 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд»про стягнення боргу солідарно задоволено, стягнуто заборгованість в сумі 7901 639,43 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Корпорації «Райагробуд». Рішення набрало законної сили, однак рішення боржниками не виконано ,здійснюється примусове виконання рішення суду  відділом виконавчої служби.

    У пункті договору застави від 02.02.2010 року  зазначено, що заставодавці гарантують , що предмет застави до укладення цього договору нікому непродані, не відчужені, під арештом , у заставі не перебувають. ОСОБА_1, ОСОБА_2. знаючи про арешт автомобілів , оскільки ними  здійснювалось оскарження ухвал про забезпечення позову , умисно уклали договір застави арештованого транспорту, чим порушили гарантоване ухвалами суду право банку на виконання рішення суд за рахунок арештованого майна.

    Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені  частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України передбачено  ч.1 ст.215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст угоди не може суперечити  цивільному кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства.

   Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про заставу»предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Майно , що знаходиться під арештом та заборонено його відчуження не може бути відчужене, а також вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про заставу»виконані.

   Оскільки в момент вчинення  договору  застави  не додержано  вимоги  ч.2 ст.4 Закону України «Про заставу», договір є таким , що підлягає  визнанню недійсним в частині передачі  в заставу  майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

        Тому , суд приходить до висновку про необхідність задоволення уточнених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний  промислово - інвестиційний банк» в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанки в м. Черкаси»,   визнати  договір застави транспортного засобу  від 02.02.2010 року  укладений ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_3  ,реєстр №324 в частині передачі в заставу автомобіля марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області ,16.05.2008 року ; автомобіль  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на реєстрацію НОМЕР_6, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ пр. ВДАІ УМВС України в Черкаській області, 24.10.2007 року недійсним.

 Судові витрати по справі  повинні бути розподілені між сторонами  відповідно до вимог ст. 88  ЦПК України.

Тому, керуючись ст.10, 88 , ч.4 ст.130, ч.4ст.174 , 208 , 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, на підставі ст.15, 203,215,  ЦК України, Закону України «Про заставу » ,  суд ,-

в и р і ш и в :

     Позов  -  задоволити .     

Визнати договір застави транспортного засобу  від 02.02.2010 року  укладений ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_3  ,реєстр №324 в частині передачі в заставу автомобіля марки Mersedes-benz S -500, 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області ,16.05.2008 року ; автомобіль  марки Mersedes-benz ML-320, 2007 року, реєстраційний  № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право на реєстрацію НОМЕР_6, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ пр. ВДАІ УМВС України в Черкаській області, 24.10.2007 року -  недійсним.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний  промислово - інвестиційний банк» в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанки в м. Черкаси»по 18 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі  .            

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом  , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача,  заява  має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Т. Л. Фетісова