Дата документу  03.10.2011

                                             Дело № 1-618

                                                    2011  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

«03»октября 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.

при секретаре –Левандовской Е.Н.

с участием прокурора –Щербина Е.А.

защитника –адвоката –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Надеждино Приазовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, вдовца, председателя фермерского хозяйства «Сиваш», проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 25.05.2000 года Приазовским районным судом по ст. 101 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2006 года по отбытию наказания;

2) 15.04.2010 года Приазовским районным судом по ст. ст. 122 ч.1, 301 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12 марта 2011 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что владелец домовладения АДРЕСА_2 ОСОБА_3, хранит принадлежащие ему денежные средства на чердаке, являющимся хранилищем, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отсутствует, путем отжима дужки замка, проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 денежные средства в сумме 9 500 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 не нашло своего подтверждения. Кроме того, имеются противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В ходе проведения досудебного следствия допущена неполнота и неправильность следствия, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Заслушав доводы защитника подсудимого, мнение подсудимого ОСОБА_2, полностью поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

В соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины виновным себя не признал, судом для установления истины по делу производилось исследование доказательств по делу в полном объеме.

Так в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. 23 марта 2011 года, около 07.00 – 07.30 часов утра, к нему по месту жительства приехали сотрудники милиции Мелитопольского ГО и попросили проехать с ними в Мелитопольский ГО для дачи пояснений по поводу кражи, имевшей место 12.03.2011 года у ОСОБА_3, у которого он снимал одну комнату. Сотрудники милиции начали задавать вопросы, он отвечал им, что ему ничего не известно о краже. Потом его завели в 38-й кабинет, положили на пол лицом вниз, завязали руки, что-то подключили, отчего его стало трясти, а потом стали пинать ногами и, таким образом, выбивать показания. Испугавшись за свою жизнь, он дал признательные показания, подписал чистосердечное признание и в протоколе допроса он оговорил себя, а так же выдумал, куда потратил якобы похищенные деньги.

По факту проверки показаний ОСОБА_2 о превышении власти сотрудниками сектора уголовного розыска Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области Мелитопольской межрайонной прокуратурой была проведена доследственная проверка, в ходе проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава указанного преступления /л.д.79-83/.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей оперуполномоченные сектора уголовного розыска Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пояснили, что 23 марта 2011 года около 08.00 часов утра, они с целью раскрытия преступления выехали по месту жительства ОСОБА_2 По прибытию домой к ОСОБА_2 они потребовали, чтобы тот проехал вместе с ними в Мелитопольский горотдел милиции для опроса по факту указанной кражи. После этого они доставили ОСОБА_2 в горотдел милиции в их служебный кабинет № 38. Они стали опрашивать ОСОБА_2 по поводу причастности его к краже денег у ОСОБА_3 В беседе с ними ОСОБА_2 сообщил, что действительно совершил это преступления и рассказал об обстоятельствах совершения кражи, написал явку с повинной. При этом пояснил, что часть денег он уже потратил, а часть отдал своей сожительнице. По результатам этого опроса они составили объяснение ОСОБА_2, который подписал его. Через полчаса они отпустили ОСОБА_2 и сказали ему, чтобы он пришел после обеда. ОСОБА_2 пришел около 15.00 или 16.00 часов. Около 16.30-17.00 часов они передали собранный материал в следственное отделение Мелитопольского ГО ГУМВД Украины, куда сопроводили ОСОБА_2 В этот же день следователем ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело. Никаких мер ни физического, ни психического воздействия они к нему не применяли, ОСОБА_2 все рассказывал добровольно и по своей инициативе. Никаких телесных повреждений у ОСОБА_2 не было, откуда они появились у него им не известно.  

Допрошенная в судебном заседании следователь Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Материалы по данному уголовному делу она получила 23 марта 2011 года. Перед допросом она разъяснила ОСОБА_2 права, он подписал бланк, что не нуждается в услугах адвоката. Потом она допросила ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. В этот же день около 20.40 часов ОСОБА_2 был задержан, а помещен в ИВС около 22.00 часа. Она вспоминает что на лице у ОСОБА_2 были телесные повреждения. Перед помещением ОСОБА_2 в ИВС его осматривали медицинские работники на предмет наличия телесных повреждений. Никаких повреждений медики у него не обнаружили при помещении в ИВС. На следующий день к ней обратился адвокат, чтобы допустить его к участию в деле, которого она допустила 24-го марта. В этот же день адвокатом было заявлено ходатайство о назначении медицинского освидетельствования. 24.03.2011 года она назначила судебно-медицинскую экспертизу. Не может пояснить, в связи с чем ее не проводилась проверка версии на причастность совершения уголовного преступления внуком потерпевшего, хотя первоначально именно его указывал потерпевший в своем заявлении.

Согласно выводов эксперта № 224 от 31.03.2011 года телесные повреждения у ОСОБА_2: кровоподтек, травматический отек верхнего века правового глаза; ссадины бедер –квалифицируются как легкие. Указанные телесные повреждения у ОСОБА_2 образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о такие предметы, возможно и при падении, в том числе и с высоты собственного роста, на твердую поверхность или расположенные на ней предметы 23.03.2011 года. Количество телесных повреждений указывает на то, что они возникли в результате не менее пяти травматических воздействий /л.д.74-75/.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9 показал, что 25.03.2011 года им был обследован ОСОБА_2, на лице которого сразу был заметен кровоподтек, который мог образоваться от травматического тупого воздействия. Судя по характеру телесных повреждений, которые имелись у ОСОБА_2 в области лица и бедер, повреждениям было около 2-3 суток, т.е. они могли образоваться 23-го марта, а он его осматривал 25-го марта. При осмотре ОСОБА_2 указывал, что его били 23-го марта в кабинете Мелитопольского городела. На лице у ОСОБА_2 были гематомы, ссадины. Ссадины могли образоваться от ударов руками, ногами или электрошокером. Подтвердил возможность получении травм, при описываемых обстоятельствах ОСОБА_2     

Свидетель ОСОБА_4 –сожительница подсудимого суду пояснила, что утром 23-го марта к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали ОСОБА_2 в горотдел. Она поехала вслед за ним, до 11 часов ей никто ничего не пояснял. В 11 часов ей позвонили и провели в кабинет на 2-й этаж. В кабинете на нее стали кричать, угрожать, говорили, что ее муж вор и бандит, что у ее родных найдут наркотики. Она дала показания, когда прочитала их, то сказала, что в протоколе имеются неточности, однако сотрудники милиции ей грубо сказали, что если она все не подпишет, то окажется в соседней камере. В тот момент она находилась в положении. В горотделе ей сказали, чтобы она выдала всю наличность, которая есть в доме, она выдала около 1 200 грн. Ближе к 17.00 часам ее отпустили. Около 22.00 часов ей позвонил следователь и сказал, что муж задержан. После того, как утром около 07.00 –07.30 часов утра ОСОБА_2 забрали в горотдел, он домой уже не возвращался. На следующий день она привезла ему вещи, еду, наняла адвоката. Потом она обращалась с заявлением, что показания давала под психологическим давлением.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 также подтвердил, что сотрудники милиции забрали ОСОБА_2 в горотдел около 07.00 –07.30 часов утра 23 марта 2011 года, домой ОСОБА_2 больше не возвращался. Перед тем как ОСОБА_2 забрали в горотдел на нем никаких телесных повреждений не было.

Также потерпевший пояснил, что с января 2011 года он сдавал одну комнату в своем доме ОСОБА_2 и его сожительнице ОСОБА_4 У него имелись денежные средства, которые он хранил в кошельке, находящийся на чердаке. В марте 2011 года ему позвонила бывшая квартирантка ОСОБА_5 и попросила одолжить 1 000 гривен, он согласился. Подсудимый с сожительницей слышали их разговор, так как комнаты находятся рядом. Он полез на чердак и взял оттуда деньги. Через время пришла ОСОБА_5 и он передал ей деньги в сумме 1 000 гривен купюрами по 200 гривен. В начале марта она вернула ему деньги. Он сразу спрятал их у себя в комнате, чтобы подождать, пока получит пенсию, а потом все деньги вместе отнести на чердак. Через неделю 5-6 марта 2011 года принесли пенсию, он достал 1 000 гривен, которые принесла ОСОБА_5, доложил до пенсии и отнес все на чердак. 11 марта 2011 года он пересчитал все деньги, было 9 500 гривен. 4 500 гривен было по 500 гривен, а 4 000 гривен были купюрами по 200 гривен. У купюр по 500 гривен, которых было 7 штук, он переписал номера, у остальных купюр по 200 гривен, он номера не переписывал. Деньги, которые приносила почтальон, он не записывал, а те, которые обменивал в киосках переписывал. В субботу он решил поехать на базар и скупиться, в воскресенье 13-го марта 2011 года он полез на чердак за деньгами и обнаружил, что денег нет, замок при этом поврежден не был. Он никому ничего не сказал, а в понедельник пошел в горотдел и написал заявление. Работники милиции все сфотографировали, посмотрели. Сначала в совершении кражи он подозревал внука ОСОБА_10, но потом вспомнил, что внук не знал, что на чердаке лежат деньги. Потом он стал подозревать ОСОБА_2, потому что он знал, где лежит ключ от чердака и как открывается чердак.

При этом на л.д. 4 имеется заявление ОСОБА_3 о преступлении, согласно которого он сообщал о том, что в период времени с 10.03.2011 года по 13.03.2011 года с чердака его дома по ул. Радищева 63 неизвестное лицо похитило деньги в сумме 9 500 грн.

В объяснениях ОСОБА_3 от 14.03.2011 года /л.д.5/ указано, что 13.03.2011 года около 08.00 часов утра он обнаружил пропажу денег в сумме 9 500 грн., которые находились в валенке на чердаке. В краже он заподозрил и в настоящее время подозревает своего внука ОСОБА_10, учащегося вечерней школы, который постоянно находится в его доме и увлекается азартными играми. В судебном заседании 07.09.2011 года при допросе в качестве потерпевшего ОСОБА_3 опровергнул тот факт, что ему известно о том, что в отношении внука было возбуждено уголовное дело за грабеж.      

Однако позже, а именно 23.03.2011 года, ОСОБА_3 заявил, что его внук не мог совершит кражу, т.к. не знал о месте нахождении денежных средств, а кражу мог совершить ОСОБА_2, которому он сдавал одну комнату в доме /л.д.6/.

Со слов свидетеля ОСОБА_4 - сожительницы подсудимого, когда они снимали комнату у ОСОБА_3, у них также неоднократно пропадали деньги, то из сумочки, то из кармана, в этом они подозревали внука ОСОБА_3, который также жил у ОСОБА_3 в доме.    

Кроме того, ОСОБА_3 14.03.2011 года пояснял, что в начале февраля 2011 года у него пропал ключ от навесного замка чердака. После чего он подобрал к замку иной ключ и открывал замок уже им /л.д.5/. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что в феврале 2011 года у него пропал ключ от замка на чердаке, он подобрал другой ключ, которым и открывал замок на чердаке.

При этом, органами досудебного следствия не была проверена информация потерпевшего ОСОБА_3 в части причастности к совершению кражи его внука ОСОБА_10, который также проживал в его доме и ранее ставился в отношении его вопрос о совершении грабежа, а также информации об утере потерпевшим ОСОБА_3 в феврале 2011 года ключа от замка на чердаке, что имеет существенное значение для установления истины по делу.  

Также, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 указывал на то, что денежные средства он собирал с получаемой пенсии, полученные им деньги обменивал на крупные купюры, которые впоследствии прятал на чердаке. Купюры он менял у разных людей, на рынке, в ларьках, покупал какие-то и вещи и менял деньги, потом он переписывал серии и номера купюр на листе бумаги для того, что если купюры окажутся фальшивыми, он знал, где их брал. Однако сейчас он не может вспомнить, где и у кого он менял деньги. Впоследствии лист с переписанными купюрами в количестве 5-ти штук он добровольно выдал сотрудникам милиции для приобщения к материалам уголовного дела. Однако вспомнить переписывал ли он лист в кабинете следователя с других источников, или выдал написанный уже дома листок, он не помнит. Но листок с переписанными номерами был приобщен работниками милиции точно 24 марта, а не 23 марта, так как в день задержания ОСОБА_2 его в милицию не вызывали/л.д.19/.

При этом на л.д.17 имеется протокол осмотра, предметом которого является двойной тетрадный листок в клетку, на котором рукописным текстом написаны серии и номера купюр «500»гривен, который был добровольно выдан ОСОБА_3      

На л.д. 20 имеется протокол осмотра, предметом которого являются денежные средства в сумме 1286 гривен различного номинала, при этом одна из них, купюра номиналом 500 гривен, а на л.д. 21 имеется протокол осмотра, предметом которого является полиэтиленовый пакет, в котором находится 1286 гривен, выданные ОСОБА_4 При этом одна из купюр номиналом «500»гривен серии ВА № 2304093, совпадает с серией и номером купюры, указанной на листе бумаги, выданного ОСОБА_3

Однако из показаний потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что в день, когда работники милиции забрали ОСОБА_2, а именно 23.03.2011 года он в Мелитопольский ГО не ходил, его туда никто не приглашал. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт получения 23.03.2011 года работниками милиции двойного тетрадного листка в клетку, на котором рукописным текстом написаны серии и номера купюр «500»гривен, а также вызывает сомнение в достоверности протокола осмотра данного листа от 23.03.2011 года, поскольку со слов самого потерпевшего 23.03.2011 года в горотдел он не ходил, ничего не выдавал, данный листочек им был выдан позже, когда он был приглашен сотрудниками милиции в горотдел.

При этом, вызывает сомнение и то обстоятельство, в связи с чем потерпевший ОСОБА_3, заявивший о краже 14.03.2011 года /л.д.4/, в этот же день не предоставил сотрудникам милиции листок бумаги, с переписанными сериями и номерами купюр, номиналом по «500»гривен который, с его слов, находился у него.      

Кроме того, денежные средства, выданные ОСОБА_4 в сумме 1286 гривен, которые были признаны вещественными доказательствами /л.д. 22/, среди которых и находилась купюра номиналом 500 гривен, серии ВА №2304093, были переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 /л.д.22-28/. При этом на л.д. 28 имеется расписка ОСОБА_3 о получении денежных средств в сумме 1286 грн. Однако в расписке не указаны серии и номера купюр, которые были возвращены потерпевшему и не разъяснено потерпевшему, о том, что данные вещественные доказательства необходимо сохранять до принятия решения по делу.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что ему сотрудниками милиции не было разъяснено о необходимости сохранять данные денежные средства до принятия решения по делу и он их уже потратил и предоставить в судебное заседание для обозревания не может.

Данное обстоятельство препятствует суду полностью исследовать доказательства по делу, осмотрев данные вещественные доказательства.                

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях.

Целью собирания, проверки и оценки доказательств, является установление тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые необходимы для правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу.

Допущенную неполноту невозможно устранить в ходе судебного следствия путем поручения следственным органам провести отдельные следственные действия, поскольку целью их проведения является проверка и уточнение фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не получение фактически новых данных, однако эти данные досудебным следствием не проверены и не установлены, поэтому суд лишен возможности проверки их в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, органами досудебного следствия данные обстоятельства не были проверены, им не дана надлежащая оценка, что противоречит требованиям ст. 64 УПК Украины.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания должны быть установлены в стадиях дознания и досудебного следствия.

Согласно, требований ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Представленные доказательства не дают возможности суду сделать однозначный вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, с грубыми нарушениями требования законодательства.

Верховный Суд Украины в Постановлении Пленума от 11.02.2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование», в п.8 указывает, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены свидетели, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).

Так же суд учитывает конституционный принцип, закрепленный в ст.62 Конституции Украины, согласно которого обвинение не может основываться на доказательствах, полученных преступным путем, а так же на предположениях. Все сомнения касательно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Совокупность изложенных выше фактов, судом расценивается как грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующие следственные действия:

- повторно провести проверку по факту нанесения сотрудниками милиции телесных повреждений ОСОБА_2, поскольку хотя Мелитопольской межрайонной прокуратурой и была проведена доследственная проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, однако выводы данной доследственной проверки противоречат показаниям эксперта ОСОБА_9, который проводил освидетельствование ОСОБА_2 и из показаний которого следует, что по механизму и характеру телесных повреждений, имеющихся у ОСОБА_2, можно сделать вывод о том, что повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться 23-го марта от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о такие предметы, возможно и при падении, в том числе и с высоты собственного роста, на твердую поверхность или расположенные на ней предметы;

- следственно-оперативным путем установить медицинских работников, которые проводили осмотр ОСОБА_2 перед помещением его в ИВС, а также допросить указанных медицинских работников, которые могут подтвердить либо опровергнуть наличие телесных повреждений у ОСОБА_2 перед помещением его в ИВС, поскольку из показаний эксперта ОСОБА_9 и следователя ОСОБА_6 усматривается, что при осмотре у ОСОБА_2 имелись видимые телесные повреждения;

- в случае наличия противоречий в показаниях медицинских работников с показаниями следователя ОСОБА_6 и оперуполномоченных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - провести очные ставки, с целью установления истины по делу;

- произвести выемку и осмотр журнала от 23.03.2011 года о регистрации прихода ОСОБА_2 в кабинет № 38 к оперуполномоченным ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и ухода ОСОБА_2 из указанного кабинета, допросив также дежурного по Мелитопольскому ГО 23.03.2011 года по указанному факту;

- следственно-оперативным путем установить лиц, у которых непосредственно потерпевший ОСОБА_3 обменивал мелкие купюры на купюры номиналом по «500»гривен;

- проверить версию о причастности внука потерпевшего ОСОБА_3 –ОСОБА_10  к совершению данного преступления, допросив его, а также, проверив его алиби на момент совершения преступления и проведенные им траты денежных средств в этот период; с этой целью

- следственно-оперативным путем установить лиц, с которыми общается ОСОБА_10, допросить их в качестве свидетелей о тратах им денежных средств, приобретении товаров в период с 10 по 23 марта 2011 года;

- проверить показания потерпевшего ОСОБА_3 о факте пропажи ключа от замка чердака в феврале 2011 года.

В зависимости от полученных доказательств, виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_2 произвести другие необходимые следственные действия, предусмотренные нормами УПК Украины, обеспечив подсудимому право на защиту, и строгое соблюдение прав потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 64, 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование», суд     

                      П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ст. 185 ч.3 УК Украины Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ:                                  Н.В.Кучеренко