Справа №4959                     Головуючий у їй інстанції - Гречаний В.А.

Категорія - 10                      Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10   серпня   2006   року   колегія   суддів   судової  палати   з   цивільних   справ   апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Осіяна О.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1     на    рішення     Новомосковського     міськрайонного    суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року за позовом        ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

12 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування позову посилалася на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дочки, а в іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач є батьком дітей позивачки. Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно, бо позивачка вимог про встановлення батьківства не заявляла. Крім того, судом не повно з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи та належно не перевірені доводи сторін з цього питання.

. Так в позовній заяві про стягнення аліментів позивачка посилалась на те, що діти народжені від шлюбу з відповідачем, який ухиляється від їх утримання. До позовної заяви вона приклала копії свідоцтв про народження дітей та реєстрацію шлюбу, з яких видно, що її шлюб з відповідачем був укладений після народження дітей, батьком яких був зазначений ОСОБА_4.

Приймаючи до розгляду позовну заяву, що не відповідала вимогам ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України та розглядаючи її по суті, суд не прийняв до уваги те, що згідно зі ст. 121 СК України   права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку встановленому ст.ст. 122 та 125 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 10 ЦПК України, суд не роз'яснив позивачці її право на звернення з позовом про встановлення батьківства, та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій.

Допущені судом порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази та обставини, що являється підставою для скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 307,311, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд в іншому складі.