Судове рішення #19327865

Дата документу 14.07.2010

Іллічівський міський суд Одеської області

  Справа № 2-58/11  

  справа №2-1411/10

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3»до ОСОБА_2 про стягнення боргу та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3»про поновлення на роботі та відшкодування середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати при незаконному звільненні та моральної шкоди,

  В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3»(далі ТОВ «ІТ-3») звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючі, що між позивачем та відповідачем 01 грудня 2006 року було укладено договір про надання агентських послуг. В порушення вимог договору відповідач отримала від директора приватного підприємства «Пятачек»ОСОБА_3 суму  у розмірі 500 гривень за виготовлення рекламного ролику, який в подальшому від його трансляції по телебаченню відмовився. Однак отриманні гроші відповідачка привласнила, в касу позивача не здала та замовнику не повернула. В свою чергу директор приватного підприємства «Пятачек» вимагає від позивача надати йому документ про оплату послуг по виготовленню рекламного ролика. У результаті цих та інших обставин договір агентських послуг с відповідачем у червні 2007 року було розірвано. Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а саме 670,6 гривень. Крім того, 23 січня 2007 року між сторонами було укладено договір позики на суму 2000 гривень. Оскільки відповідачка ці грошу не повернула, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 3304,2 гривні.

27 травня 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних просить стягнути з відповідача борг у сумі 878,30 гривень по договору надання агентських послуг та 4251,10 гривень по договору позики. Також просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати а саме: 3300 гривень  за оплату отриманої правової допомоги, 51 гривень за оплату судового збору та 30 гривень за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підтверджені документально (а.с. 130-131).

Відповідачка позов не визнала і пред’явила зустрічний позов, з урахуванням його уточнення, вважаючи розірвання договору від 01 грудня 2006 року незаконним просила стягнути на її користь середній заробіток за час затримання виплати заробітної плати у розмірі 23584,13 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, судові витрати у розмірі 159 гривень, а також поновити  на роботі (а.с. 17-20,76-79).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка їх не визнала, просила задовольнити її зустрічний позов.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та пред’явлені докази, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ІТ-3»до ОСОБА_2 про стягнення боргу обґрунтований та підлягає задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2 до ТОВ «ІТ-3»про поновлення на роботі та відшкодування середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати при незаконному звільненні та моральної шкоди повинно бути відмовлено.

Суд встановив, що між сторонами було укладено договір про надання агентських послуг за №22 від 01 грудня 2006 року згідно п.1.1 цього договору відповідач взяв на себе зобов’язання виступати у якості агента позивача з продажу його рекламних можливостей, здійснення пошуку клієнтів, бажаючих виготовити та розповсюдити за допомогою телерадіокомпанії на її каналі реклами (а.с. 5).

Відповідач згідно вказаного договору у якості агента позивача вступила в договірні відносини з директором ПП «Пятачок»ОСОБА_3, з котрого за виготовлення рекламного ролика для його магазину взяла 500 грн. Оскільки цей ролик йому не сподобався, він від його трансляції по телебаченню відмовився. Однак отримані гроші відповідач ні в ТОВ «ІТ-3» не здала, ні замовнику не повернула. В результаті директор ПП «Пятачок»вимагає надання йому позивачем  квитанцію про оплату послуг по виготовленню рекламного ролика, чим заподіяно моральну шкоду. Гроші відповідачка не повернула йому до теперішнього часу (а.с. 8).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов’язання відповідач зобов’язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням цього позовні вимоги ТОВ «ІТ-3» про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 878 грн. 30 коп.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка згідно договору позики №02-07 від 23 січня 2007 року взяла у ТОВ «ІТ-3» у борг 2000 грн. Згідно ч.2 п.1 цього Договору ОСОБА_2 взяла на себе обов’язок повернути ці гроші в день звільнення. Договір про надання агентських послуг №22 від 01 грудня 2006 року з нею було розірвано 01 серпня 2007 року, однак узяті нею у борг гроші вона позивачу не повернула до теперішнього часу (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1046  ЦК України позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві суму позики.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Разом з тим суд враховує, що позивачем в рахунок погашення позики з ОСОБА_2 утримано 1107 гривень, нараховані їй до виплати при розірванні договору. З урахуванням цього, сума грошового боргу, що підлягає стягненню з відповідачки складає, 893 гривень з  урахуванням індексу інфляції 158,1 гривень за 31 місяць прострочення та трьох відсотків річних на 01 травня 2010 року по уточненому позову складає 1521,02 гривень. Загальний борг, що підлягає стягненню з відповідачки, складає 2399,32 гривень, судві витрати у сумі 3381 гривня, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 12,13,132-136).

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що між сторонами було укладено цивільно-правовий договір про надання агентських послуг, а не трудовий договір, як вважає ОСОБА_2.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства, за якою працівник зобов’язується виконувати певну роботу, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату  та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України укладення договору оформляється наказом по підприємству про зарахування працівника на роботу. Даний наказ заноситься у трудову книжку працівника.

На підставі ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним договором робітник під розписку повідомляється про умови праці, пільги та компенсації, ознайомлюється з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Йому визначається робоче місце та він забезпечується необхідними для роботи засобами. Він інструктується з техніки безпеки, гігієни праці та протипожежній охорони.

Згідно ст. 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

На підставі ст. 52 КЗпП України для працівників встановлюється п’ятиденний або шестиденний робочий тиждень та тривалість щоденної роботи.

Згідно з ст. 57 КЗпП України для працівників передбачається час початку та закінчення щоденної роботи.

Згідно ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, встановлюються щорічні відпустки з виплатою зарплатні.

На підставі ст. 94 КЗпП України працівнику підприємства виплачується заробітна плата в грошовому виразі, котра  в силу ст. 95 КЗпП України не може бути нижче встановленого державою розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

З вищевикладеного видно, що трудовий договір між ТОВ «ІТ-3»та  ОСОБА_2 не було укладено, тому що жодну з вище вказаних підстав трудового договору сторони не обговорювали, не укладали та не виконували, так з відповідачкою було укладено цивільно-правовий договір №22 від 01 грудня 2006 року про надання агентських послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України по договору про надання послуг одна з сторін за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити зазначену послугу.

Даний правочин відповідає вимогам ст. ст. 202, 203 ЦК України. Проти його умов відповідачка не заперечувала, підписала цей договір та виконувала його.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно ст. 627 ЦК України встановлена свобода договору, а згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.

Згідно ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

За договором позики №02-07від 23 січня 2007 року ТОВ «ІТ-3»передало ОСОБА_2 2000 гривень у борг. Договір  ОСОБА_2 підписала та гроші отримала.

На підставі ст. 835 ЦК України якщо після припинення договору позики гроші не повертаються, позичкодавець має вимагати його примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

У своєму уточненому зустрічному позові ОСОБА_2 наполягає на тому, що даний борг вона повинна повернути тільки 01 березня 2010 року.

Однак, в умовах цього договору, підписаному ОСОБА_2, вказано наступне: ч. 2 п. 1 договору «зазначену вище суму (2000 грн) Позичальник зобов’язується почати повертати рівними частками з 01 березня 2008 року». Ч.3 п. 1 договору «зазначену вище суму Позичальник зобов’язується повернути негайно в день припинення у разі припинення Позичальником відносин з Позикодавцем по договору цивільно-правового характеру про надання агентських послуг». П. 4 договору «у разі, коли Позичальник не поверне позичені їм гроші до зазначеного строку, Позикодавець вправі буде пред’явити цей договір до стягнення в порядку і строки, передбачені чинним законодавством України». П. 6 Договору «втрати по вчиненню цього договору сплачує Позичальник».

Що стосується доводів ОСОБА_2 про незаконність розірвання вказаного договору агентських послуг, то згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, у порядку та на підставах, встановлених ЦК України або по домовленості сторін. Порядок та наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Слід зазначити, що згідно п.6.2 цього договору, підписаного та не оскарженого ОСОБА_2, будь-яка з сторін, що його підписала, вправі його розірвати, повідомив про це іншу сторону за 15 днів. Зазначені вимоги закону та договору ТОВ «ІТ-3»дотримані.

Вимоги ОСОБА_2 про виплату їй 24 900 гривень, на думку суду, не засновані на умовах договору про надання агентських послуг та діючим законодавством України, оскільки згідно п.5.1. цього договору їй виплачується не заробітна плата, а винагорода у відсотках (10-20%)  від суми кожного виконаного нею договору. Оскільки порушень зі сторони ТОВ «ІТ-3» допущено не було,  вимога відповідачки про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 гривень, не обґрунтована.  Вимагаючи з позивача виплати, ОСОБА_2 посилається не на КЗпП, а на ст. ст. 11,15,23,1167 ЦК України, що також підтверджує наявність між сторонами цивільно-правових, а не трудових відношень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

  Позов товариства з обмеженою відповідальністю  «Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3», код ЄДРПОУ 21025307 на р/рахунок 26009301361425 у філії ПІБ в м. Іллічівську, МФО 328124 заборгованість з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за договором про надання агентських послуг №22 від 01.12.2006 року –878,30 грн., по договору позики №02-07 від 23.01.2007 року –1521,02 грн., а всього по обох договорах –2399,32 грн., а також понесені товариством з обмеженою відповідальністю  «Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3» судові витрати, підтверджені документально –3300 грн. за правову допомогу, 51 грн. за оплату судового збору та 30 грн. по оплаті ІТЗ.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3»про поновлення на роботі та відшкодування середньомісячного заробітку за затримку виплати заробітної плати при незаконному звільненні та моральної шкоди -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.


           Суддя                                                       Пушкарський Д.В.                   





  • Номер: 6/519/45/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2015
  • Дата етапу: 27.11.2015
  • Номер: 22-ц/785/8004/16
  • Опис: Короленко О.П., Короленко Л.В. - Граждан С.В. Білова К.А. про усунення перешкод в користуванні гаражом та зустрічний позов Сиволапенко І.А. - Короленко О.П., Короленко Л.В. про визнання частково незаконним та скасування рішення ради та виконкому та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку 2т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: закрито провадження; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 01.12.2016
  • Номер: 6/519/18/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2017
  • Дата етапу: 16.03.2017
  • Номер: 6/519/20/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2017
  • Дата етапу: 12.04.2017
  • Номер: 22-ц/794/1182/17
  • Опис: про визнання недійсним договору дарування
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 23.11.2017
  • Номер: 6/522/979/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2018
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 22-ц/785/8857/18
  • Опис: Сиволапенко І. А до Короленко О. П, Короленко Л. В, відділу Держгеокадастру у м. Білгород – Дністровському Одеської області, Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Граждан С. В, Крижанівська Л. І, Горельнікова К. В, Горельнікова С. В, Горельнікова Т.В, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту 4-т
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2018
  • Дата етапу: 18.12.2018
  • Номер: 22-ц/813/373/19
  • Опис: Сиволапенко І. А до Короленко О. П, Короленко Л. В, відділу Держгеокадастру у м. Білгород – Дністровському Одеської області, Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Граждан С. В, Крижанівська Л. І, Горельнікова К. В, Горельнікова С. В, Горельнікова Т.В, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту 4-т
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2019
  • Дата етапу: 15.10.2019
  • Номер: 22-ц/803/3872/20
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2020
  • Дата етапу: 04.02.2020
  • Номер: 2/939/870/23
  • Опис: Про виселення з будинку та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Бородянський районний суд Київської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.04.2010
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 22-ц/803/9209/23
  • Опис: на дії та рішення державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2023
  • Дата етапу: 25.09.2023
  • Номер: 2/1509/36/12
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання , про визнання прописки дитини недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2009
  • Дата етапу: 03.04.2012
  • Номер: 22-ц/803/9212/23
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2023
  • Дата етапу: 16.10.2023
  • Номер: 22-ц/803/7169/20
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2020
  • Дата етапу: 04.11.2020
  • Номер: 22-ц/803/9212/23
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2023
  • Дата етапу: 16.10.2023
  • Номер: 22-ц/803/494/24
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2023
  • Дата етапу: 06.12.2023
  • Номер: 22-ц/803/494/24
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2023
  • Дата етапу: 17.01.2024
  • Номер: 2/206/981/24
  • Опис: признание незаконним действий нотариуса, признании недействительним исполнительной надписи и ее отмене
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2009
  • Дата етапу: 17.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Прокурор р-ну в особі Гаї за Рудівської с/р до Бенцал Г.І про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 11.02.2011
  • Номер: 2/1304/3014/11
  • Опис: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 2/1189/11
  • Опис: про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Пушкарський Д.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 18.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація