Справа  №  2-828/11                                                   

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року  

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді  Семенової Л.М.,

при секретарі - Торжинській М.В.,

представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідачки –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

          5 липня 2011 року позивач звернувся до суду з  вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідачка –ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна". За цією адресою було відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_4, який за відомостями Полігонівської сільської ради помер. 25 лютого 2011 року представниками філії "Південна" за вказаною адресою було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричних мереж, що не є власністю споживача схованою електропроводкою поза приладом обліку. У зв'язку з цим позивачу завдані збитки в сумі 1791,30 грн., які просить стягнути з відповідачки на користь філії "Південна".

          Представник позивача ПАТ "Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що споживачем було проведено самовільне підключення до мережі що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку, що неможливо було встановити за наслідками контрольної перевірки, а тому розрахунок збитків повинен проводитись за останні три роки. Крім того, будинок. в якому мешкає відповідачка, не знаходиться на балансі Полігонівської сільської ради, а отже шкоду відповідачкою завдано саме позивачу.

          Відповідач ОСОБА_3 та її представники  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в суді  позовні вимоги не визнали, просили суд застосувати ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що відносини між сторонами мають регулюватися саме цим кодексом.  Крім того просили не брати до уваги як доказ акт про порушення, в якому замість одного споживача зазначено дві особи, що є порушенням порядку складання ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн.

Також представник відповідачки зазначив, що позивачем порушено умови Методики щодо розрахунку, завданої споживачем шкоди, оскільки за самовільне підключення, відповідно до п.п. б пункту 3.3 Методики, передбачено проведення нарахування шкоди не більше як за останні 12 місяців, а вказаний розрахунок проведено за останні три роки. Крім того, остання контрольна перевірка проводилася 13 листопада 2010 року, а тому розрахунок збитків мав проводитись від цієї дати.

Вислухавши пояснення  сторін та їх представників,  свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши  зміст письмових доказів по справі, судом встановлено що   відповідно до акту  ( а.с.6) та за відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у споживача ОСОБА_3, за місцем проживання якої 25 лютого 2011 року працівниками відповідача, у присутності її сина  - ОСОБА_9, було виявлено використання штучної перемички дооблікових кіл, схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку та з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, та відповідно до положень частини 3 ст. 61 ЦПК України, встановлені в ньому  обставини не потребують доказування.

З письмових пояснень контролерів філії «Південна»та їх свідчень в суді вбачається, що в ході перевірки за адресою АДРЕСА_2 було виявлено підключення перемички від ввідних дротів щитка до внутрішньої домової проводкою у зв’язку з чим, при відключенні вихідної фази на електричному щиті, по всій квартирі електрична енергія не зникла, всі електроприлади працювали, електроенергія безобліково споживається через перемикач (а.с. 11).

Відповідно до довідки від 14 квітня 2011 року, розмір спожитої електроенергії за адресою с. Полігон вул. Поперечна 13кв. 4, згідно показів лічильника за період з квітня 2009 року по березень 2011 року коливався з 2 кВт до 88 Квт на місяць. Проте з наданих позивачем розрахунків споживання електричної енергії за цією адресою у вказаний період на добу становило від 7,68 Квт-ч до 9,60 Квт-ч (а.с. 6-8, 16).

Розмір заподіяної позивачу шкоди, розраховано позивачем за 3 роки та складає 1791,30 грн. (а.с. 7-10).

Положеннями ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а отже вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає безпідставними пояснення представника відповідачки про необхідність застосування до цих правовідносин Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закритя провадження у справі у зв’язку з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, адже за вимогами ст. 15 ЦПК України,  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З суті позову вбачається, що позивачу було завдано шкоди у зв’язку з порушенням споживачем правил користування наданими послугами, що надаються ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії «Південна»з надання електроенергії, а отже між сторонами мають місце цивільні правовідносини.

Відносно посилань представника відповідачки про порушення позивачем розрахунку заподіяної шкоди в частині її нарахування за три роки, а не за дванадцять місяців чи з дня останньої контрольної перевірки, то ці заперечення суперечать положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 року №1338 (далі Методика).

Так, вказане у ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕн від 25.02.2011 р. та Протоколі комісії філії «Південна»від 6 травня 2011 року порушення відноситься до порушень, визначених підпунктами 5-6 пункту 3.1 Методики. Крім того, з досліджених доказів вбачається, що електрична енергія, яка надавалася за місцем проживання відповідачки, у зв’язку з встановленням схованого пристрою (перемички) частково не обліковувалася.

Згідно матеріалів справи, розмір шкоди розраховано згідно пункту 3.3 Методики, який не вказує на всі випадки порушень, зазначених у пункті 3.1 Методики, проте містить загальне положення, відповідно до якого, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з доти останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію  чи набуття прав власності на об’єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

          На підставі ст. 88  ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

          Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

                                                                       В и р і ш и в:

          Позов  ПАТ "Миколаївобленерго" задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3 на корись публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна",  в рахунок відшкодування збитків  завданих внаслідок порушення правил користування  електричною енергією в сумі 1791 (одна тисяча сімсот дев’яносто одна)грн. 30 коп., а також судові витрати по справ  в сумі 171 грн.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                      Л.М.Семенова